Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-2/57 В признании незаконным постановления налогового органа о привлечении предприятия к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без наличия лицензии в месте ее реализации, т.к. установлено, что продажа алкогольной продукции осуществлялась с лотка и на месте реализации лицензия отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-2/57
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: МУП "ТД" - Черненко Г.Е. - представитель, доверенность N 46 от 05.03.2005, от ответчика: ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре - Еговцев А.В. - госналогинспектор, доверенность N 03-11/591 от 19.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ТД" на постановление от 12.11.2004 по делу N А73-8998АП/2004-20 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "ТД" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2005 года.

Муниципальное унитарное предприятие "ТД" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре N 03030804143000 от 03.08.2004 о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.09.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что лоток, с которого осуществлялась реализация слабоалкогольной продукции, находился рядом с магазином, являясь тем самым одной с ним торговой точкой, и поскольку в данном магазине имелась лицензия на право торговли алкогольной продукцией, то предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности за отсутствие лицензии.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась с лотка и на месте реализации лицензия отсутствовала, предприятие обосновано привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, унитарное предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм материального права, решение суда - оставить в силе. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как лицензия на осуществление розничной алкогольной продукции имелась, но находилась в магазине. Поскольку лоток являлся объектом мелкорозничной торговой сети данного магазина, то отсутствие лицензии на лотке не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель унитарного предприятия доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции по налогам и сборам в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведена замена лица, участвующего в деле - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре в связи с реорганизацией.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как видно из материалов дела, 15.07.2004 инспекцией по налогам и сборам проведена проверка соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции на торговом лотке, принадлежащем магазину N 39, являющемуся структурным подразделением МУП "ТД". В ходе проверки установлено, что в указанной торговой точке осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией без наличия лицензии на реализацию алкогольной продукции.

На основании протокола об административном правонарушении N 17260704091500 от 26.07.2004 налоговым органом принято постановление N 03030804143000 от 03.08.2004 о привлечении МУП "ТД" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции по налогам и сборам, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что на момент проведения проверки на лотке отсутствовала лицензия на право торговли алкогольной продукцией, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за правонарушения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в пунктах 1, 2 настоящей статьи.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями и дополнениями). Согласно статье 2 названного Закона под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции. При этом отношения, возникающие между продавцом и покупателем при продаже алкогольной продукции, регулируются Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 (с изменениями и дополнениями), пункт 3 которых предусматривает возможность продажи алкогольной продукции только при наличии в месте продажи лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей административную ответственность, в том числе за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без наличия лицензии в месте ее реализации.

Как установлено арбитражным судом, на момент проведения проверки на лотке лицензия на право торговли алкогольной продукцией отсутствовала.

Поскольку унитарным предприятием не обеспечено наличие в торговой точке необходимых документов на алкогольную продукцию, вывод арбитражного суда о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что лицензия находилась в магазине, а лоток, с которого производилась продажа алкогольной продукции, является одной с ним торговой точкой, в связи с чем наличие лицензии на лотке необязательно, несостоятелен, поскольку лоток является самостоятельным объектом торговли, что подтверждается разрешением, выданным администрацией г. Комсомольска-на-Амуре на осуществление мелкорозничной торговли.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004 по делу N А73-8998АП/2004-20 (АИ-1/1277/04-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.