Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3353 Действия налогового органа по возвращению предприятию без рассмотрения уточненных деклараций по НДС признаны незаконными, т.к. в момент подачи деклараций предприятие не было исключено из госреестра юридических лиц и оставалось на налоговом учете, а НК РФ не содержит положений, предусматривающих возврат налогоплательщику поданных им налоговых деклараций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3353
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "ДВЖД" Министерства путей сообщений РФ (правопреемник - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - Бондажевский А.В. представитель по доверенности от 02.03.2004 N 129, Черевко А.В. представитель по доверенности от 22.03.2004 N 160, Ватолина Е.И. представитель по доверенности от 22.03.2004 N 154, от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска - Козуб Н.Г. представитель по доверенности от 06.01.2004 N 10-08/120, Гришенко В.В. представитель по доверенности от 06.01.2004 N 10-08/73, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска на решение от 24.06.2004, постановление от 19.08.2004 по делу N А73-3658/2004-13 (АИ-1/933/2004-41) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "ДВЖД" Министерство путей сообщения РФ (правопреемник - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска о признании незаконными действий налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2004 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 9 декабря 2004 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "ДВЖД" Министерства путей сообщения РФ (далее - ФГУП "ДВЖД" МПС РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция; налоговый орган), которой возвращены без рассмотрения уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь-декабрь 2002 года, январь, март, апрель, июль, август, сентябрь 2003 года.

Судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией и исключением из Государственного реестра юридических лиц 20.05.2004, заявитель -ФГУП "ДВЖД" МПС РФ заменен на ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 24.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004, требования заявителя удовлетворены, а действия Инспекции признаны несоответствующими нормам Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ФГУП "ДВЖД" не имело права после 30.09.2003 подавать какие-либо уточненные декларации по налогам, так как с этой даты - даты подписания и утверждения передаточного акта в соответствии со статьей 50 НК РФ правопреемником по всем обязательствам, в том числе налоговым, за указанный выше период являлось ОАО "РЖД". При этом налоговый орган ссылается на особый порядок прекращения юридических лиц, что, по мнению Инспекции, следует из Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Доводы жалобы поддержаны представителями Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции в полном объеме, которые подтвердили, что до исключения из Государственного реестра юридических лиц ФГУП "ДВЖД" оставалось на налоговом учете и во исполнение письма МНС РФ от 16.04.2004 N 30-1-06/114 подавало налоговые декларации по итогам 2003 года.

ОАО "РЖД" отзыв на жалобу не представило, но его представитель в суде кассационной инстанции возражает против отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ФГУП "ДВЖД" 24.02.2004 направило в Инспекцию перечисленные выше уточненные налоговые декларации, которые были возвращены последней без рассмотрения письмом от 15.03.2004 N 06-15/5136. Из содержания письма следует, что после подписания сводного передаточного акта 30.09.2003 и передачи всего имущественного комплекса ФГУП "ДВЖД" в уставный капитал ОАО "РЖД", к последнему в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ переходят права и обязанности реорганизованного лица и только оно - Общество вправе подавать такие налоговые декларации.

Действительно, в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" проведена приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта, при которой создан единый хозяйствующий субъект - ОАО "РЖД" путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал этого единого хозяйствующего субъекта. В силу статьи 6 упомянутого Федерального закона обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством. В рассматриваемом случае сводный передаточный акт, утвержден 30.09.2003 (л.д. 34-35). При этом правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица его правопреемником определены статьей 9.3 НК РФ, которой в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и дополнения в Федеральный закон "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дополнен Федеральный закон от 31.07.1998 N 147-ФЗ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "статьей 9.3 НК РФ" следует читать как "статьей 50 НК РФ"

Вместе с тем, признавая оспариваемые действия налогового органа незаконными, суд правомерно исходил из того, что в момент подачи уточненных налоговых деклараций Предприятие не было исключено из государственного реестра юридических лиц и оставалось на налоговом учете в данной Инспекции, поэтому последняя в силу статей 80, 81 НК РФ не вправе была возвращать поданные налогоплательщиком налоговые декларации без их рассмотрения.

Указанный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что во исполнение письма Министерства РФ по налогам и сборам от 16.04.2004 N 30-1-06/114 ФГУП "ДВЖД" до момента своего исключения из государственного реестра, что состоялось 20.05.2004, обязано было подать налоговые декларации.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих возврат налогоплательщику, а ФГУП "ДВЖД" на момент подачи уточненных налоговых деклараций являлась таковым, поданных им налоговых деклараций, то суд пришел к правильному выводу о несоответствии действий Инспекции нормам налогового законодательства, в частности статьям 23, 80 НК РФ, согласно которым налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.06.2004, постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3658/2004-13 (АИ-1/933/2004-41) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.