Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2005 г. N Ф03-А16/05-1/194 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества по непредставлению банку отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и обязании представить отчет, необходимо выяснить, какие вопросы были предметом рассмотрения собрания кредиторов ООО, какие конкретно документы являлись предметом запроса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2005 г. N Ф03-А16/05-1/194
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А16/05-1/3484 и от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А16/07-1/652

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Поликом" - Башмакова И.Г., представитель, доверенность б/н от 11.01.2005, от Сбербанка России - Завальный Д.Д., представитель, доверенность от 03.12.2004 N 11-11/539, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом" в лице конкурсного управляющего Сыскова О.В. на определение от 03.11.2004, постановление от 11.01.2005 по делу N А16-1032/2004-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Сбербанка России в лице Биробиджанского ОСБ N 4157 на действия конкурсного управляющего ООО "Поликом" Сыскова О.В.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.03.2005.

Сбербанк России в лице Биробиджанского ОСБ N 4157 (далее - банк) обратился в арбитражный суд в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поляком" Сыскова О.В. по непредставлению банку копии заключения по оценке имущества должника, просил признать их незаконными и обязать конкурсного управляющего общества представить банку указанные документы в трехдневный срок со дня вынесения определения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ банк заявил отказ от жалобы в части действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поликом" (далее - общество, должник) Сыскова О.В. по непредставлению отчета по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, мотивируя тем, что этот отчет банку представлен.

Определением от 03.11.2004 арбитражный суд, приняв отказ банка, прекратил производство по жалобе в указанной части, признал незаконными действия конкурсного управляющего общества Сыскова О.В. по непредставлению банку отчета об оценке рыночной стоимости полиграфического оборудования и обязал его в срок до 06.11.2004 представить банку отчет.

Постановлением от 11.01.2005 апелляционная инстанция определение от 03.11.2004 изменила, отменила его в части прекращения производства по жалобе и признала незаконными действия конкурсного управляющего общества Сыскова О.В. по непредставлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Биробиджан, ул. Миллера, 2; в остальном определение оставила без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Поликом" в лице конкурсного управляющего Сыскова О.В. просит отменить постановление от 11.01.2005 полностью, а определение от 03.11.2004 - в части признания его действий незаконными и обязания представить отчет об оценке рыночной стоимости полиграфического оборудования и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие материалам дела и фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что на первом собрании кредиторов общества арбитражным управляющим Сысковым О.В. сообщено о проведенной оценке стоимости недвижимого имущества и полиграфического оборудования должника, однако материалы по оценке этого имущества банку, как кредитору общества, не представлены. Указывает на несоответствие ст. 13 Закона о банкротстве 2002 г. вывода суда о том, что на собрании кредиторов общества 23.09.2004 арбитражный управляющий не обеспечил возможность ознакомления с материалами оценки имущества. Ссылается также на нарушение апелляционной инстанцией ст. 268 АПК РФ, неприменение судебными инстанциями ст.ст. 129, 130 Закона о банкротстве 2002 г. и на неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела (существовал ли на момент направления банком требования арбитражному управляющему отчет об оценке полиграфического оборудования).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель банка выразил несогласие с этими доводами, считает определение и постановление законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2004 за N 2710 банк направил в адрес временного управляющего ООО "Поликом" Сыскова О.В. запрос о представлении копий документов, подтверждающих оценку имущества должника, которые по неизвестным причинам не были представлены во время отчета временного управляющего на первом собрании кредиторов общества.

Решением арбитражного суда от 07.10.2004 ООО "Поликом" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, Сысков О.В. утвержден конкурсным управляющим.

Письмом от 18.10.2004 N 3036, адресованным конкурсному управляющему общества Сыскову О.В., банк сообщил о том, что его просьба от 27.09.2004 о представлении копии оценки имущества должника осталась без ответа.

Поскольку по состоянию на 25.10.2004 указанные документы банком не получены, чем, по его мнению, были нарушены права и законные интересы банка как конкурсного кредитора общества, он обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Поликом" Сыскова О.В. по непредставлению банку копии заключения об оценке имущества должника.

В тексте жалобы банк ссылается на следующее имущество: недвижимое имущество в виде здания в центре города площадью 470,9 кв.м (без указания адреса) и оборудование.

Из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2004 следует, что банком обжалуются действия конкурсного управляющего общества по непредставлению документов по оценке полиграфического оборудования (л.д. 22).

Признавая незаконными эти действия, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у конкурсного управляющего в силу статей 12, 129, 130 Закона о банкротстве 2002 г. обязанности по ознакомлению с результатами проведенной оценки имущества конкурсных кредиторов, имеющих право на обжалование результатов оценки.

В данном случае, как установил суд, арбитражный управляющий Сысков О.В. эту обязанность не выполнил, поскольку на собрании кредиторов 23.09.2004 не обеспечил возможность ознакомления банка с материалами оценки имущества, а также не направил эти материалы банку по его запросам от 27.09.2004 и от 18.10.2004.

Апелляционная инстанция, оставляя определение от 03.11.2004 в этой части без изменения, исходила из правомерности данных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Однако в нарушение ст. 71 АПК РФ вывод суда о том, что арбитражный управляющий не обеспечил возможность ознакомления банка с материалами оценки указанного имущества на собрании кредиторов ООО "Поликом" 23.09.2004, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела не усматривается, что протокол этого собрания либо иные документы, связанные с отражением результатов и порядка проведения данного собрания, отсутствующие в деле, непосредственно были предметом исследования суда.

Делая вывод о неправомерности действий конкурсного управляющего общества Сыскова О.В., суд сослался на то, что документы по оценке полиграфического оборудования не были направлены банку по его запросу от 27.09.2004.

При этом апелляционная инстанция установила, что отчет ООО "Дальавтотехэкспертиза" N 1624 "Об оценке рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО "Поликом", расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Миллера, 2", составлен 11.10.2004, то есть после этого запроса, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы.

В этой жалобе также указано на отсутствие в запросе банка от 27.09.2004 требований по представлению ему отчетов об оценке имущества должника, которые будут составлены в будущем.

Однако данным доводам арбитражный суд апелляционной инстанции оценку не дал, как и доводам относительно порядка и сроков представления должником соответствующей информации кредиторам.

Отменяя определение от 03.11.2004 в части прекращения производства по жалобе, касающейся действий арбитражного управляющего по непредставлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Миллера, 2; апелляционная инстанция исходила из того, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 49 АПК РФ не выяснил, не нарушает ли заявленный банком частичный отказ от жалобы права других лиц.

В свою очередь апелляционная инстанция сделала вывод о том, что этот отказ нарушает права и интересы конкурсных кредиторов и должника, поскольку занижается стоимость конкурсной массы, и рассмотрела дело по существу в полном объеме требований банка по жалобе.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, предметом жалобы банка в этой части были действия арбитражного управляющего по непредставлению указанных материалов. Величина стоимости объекта оценки не являлась предметом жалобы банка.

Установлено, что данный отказ банк мотивировал получением материалов по оценке недвижимого имущества должника и что эти материалы доведены до сведения комитета кредиторов ООО "Поликом", заседание которого состоялось 12.10.2004.

С учетом изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении этим отказом банка интересов конкурсных кредиторов общества.

Ссылка арбитражного суда апелляционной инстанции на ст. 17 Закона о банкротстве 2002 г. в обоснование наличия у конкурсного кредитора права на истребование у арбитражного управляющего информации о финансовом состоянии должника и на обжалование действий арбитражного управляющего несостоятельна, поскольку данная норма регламентирует права комитета кредиторов, а не конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 подлежит отмене на основании ст. 288 (ч.ч. 1, 2, 3) АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение с учетом вопросов, поставленных в настоящем постановлении.

При этом суду необходимо также выяснить, какие вопросы были предметом рассмотрения собрания кредиторов ООО "Полюсом" 23.09.2004, какие конкретно документы являлись предметом запроса банка, когда они ему вручены, и в зависимости от установленного сделать выводы относительно обоснованности (необоснованности) требований банка по его жалобе на действия арбитражного управляющего и требований ООО "Поликом" по апелляционной жалобе на определение от 03.11.2004.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 11.01.2005 по делу N А16-1032/2004-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.