Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2005 г. N Ф03-А24/04-2/4621 При новом рассмотрении дела о признании частично недействительными решений и требований налогового органа об уплате налоговых санкций за неполную уплату налога с продаж, а также о частичном взыскании с предпринимателя санкций, суду надлежит проверить отсутствие или наличие вины в действиях налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 марта 2005 г. N Ф03-А24/04-2/4621
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2006 г. N Ф03-А24/06-2/551

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от предпринимателя: Г.О., предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Г.О. на решение от 05.07.2004, постановление от 21.10.2004 по делу N А24-2438, 2439, 2440, 2441, 2442, 2454/03-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению предпринимателя Г.О. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительными ненормативных актов, по заявлению ИМНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому к предпринимателю Г.О. о взыскания 116003 руб. 87 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Г.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительными акта проверки от 15.04.2003 N 08-14/94, решения от 05.05.2003 N 08-14/272/9828 и требований об уплате налога и налоговых санкций от 05.05.2003 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Петропавловску-Камчатскому, далее - инспекция, налоговый орган).

Инспекция подала заявление о взыскании с предпринимателя 116003 руб. 87 коп., составляющих недоимку по подоходному налогу - 20269 руб. 20 коп., недоимку по налогу с продаж - 6334 руб. 42 коп., недоимку по страховым взносам: в Пенсионный фонд - 27402 руб. 69 коп., в ФФОМС - 266 руб. 01 коп., ТФОМС - 4522 руб. 77 коп., а также пени - 36684 руб. 05 коп. и штрафа 20524 руб. 78 коп.

Решением суда от 05.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004, признаны недействительными решение налогового органа от 05.05.2003 N 08-14/272/9828, требование от 05.05.2003 N 08-14/273/9829 об уплате налогов и требование от 05.05.2003 N 08-14/274/9830 об уплате налоговой санкции в части доначисления налога с продаж, соответствующей пени и штрафа. При этом с предпринимателя взысканы недоимки по подоходному налогу и страховым взносам в соответствующие фонды, а также начисленные пени и штрафы. В удовлетворении требований инспекции в части взыскания суммы 24277 руб. 46 коп. отказано.

Свои выводы суд мотивировал тем, что налоговым органом необоснованно, в нарушение Закона, предпринимателю доначислен налог с продаж от операции по оказанию посреднических услуг юридическому лицу - ООО "Цегггер Интернациональ", за вознаграждение, а также соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

По подоходному налогу суд признал правомерным доначисление налога, пени по налогу и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, сославшись на договор с ООО "Цептер Интернациональ" и справки о доходах предпринимателя за 1999-2000 годы, представленные обществом, согласно которым, по мнению суда, денежные средства, полученные по договору, являются доходом от предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению предпринимателем самостоятельно, и соответственно, с этой суммы подлежат уплате страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и в фонды обязательного медицинского страхования.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и признать полностью недействительными акт выездной налоговой проверки и решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение и толкование норм материального права. По утверждению заявителя жалобы, налог с выплаченного ему дохода подлежал исчислению и удержанию ООО "Цептер Интернациональ", однако данные обстоятельства судом должным образом не исследовались и надлежащая правовая оценка не давалась.

Доводы жалобы поддержаны предпринимателем в заседании суда кассационной инстанции.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила. В ходатайстве от 21.01.2005 N 02-07/853 налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 09.03.2005 до 16.03.2005.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением инспекции от 05.05.2003 N 08-14/272/9828, вынесенным по факту выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату подоходного налога, страховых взносов в Пенсионный фонд, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и неуплату налога с продаж, и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж, в виде взыскания штрафов на общую сумму 20524 руб. 78 коп.

Этим же решением предпринимателю доначислен подоходный налог в сумме 20269 руб. 20 коп. и пени - 11754 руб. 53 коп., налог с продаж в сумме 6334, 42 руб. и пени - 5915 руб. 18 коп., страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 27402 руб. 69 коп. и пени - 16185 руб. 78 коп., страховые взносы в федеральный ФОМС в сумме 266 руб. 01 коп. и пени - 157 руб. 13 коп., - страховые взносы в Территориальный ФОМС в сумме 4522 руб. 77 коп. и пени - 2671 руб. 43 коп.

Предприниматель, не согласившись с данным решением налогового органа, а также с актом выездной налоговой проверки и выставленными требованиями, оспорил их в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассматривая спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа по доначислению предпринимателю налога с продаж и соответственно начислению пени и наложению штрафа. Выводы суда в этой части основаны на исследовании и оценке обстоятельств дела, с учетом норм права, регулирующих настоящий спор, и не обжалуются лицами, участвующими в деле.

Однако судом фактически не был рассмотрен и разрешен вопрос относительно акта выездной налоговой проверки от 15.04.2003 N 08-14/94, в котором отмечены, в том числе нарушения по налогу с продаж. Между тем, в заявленных требованиях, предприниматель просил признать недействительным и акт выездной налоговой проверки, как несоответствующий закону и нарушающий его права и интересы. Судом не дана оценка подведомственности спора в этой части.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления подоходного налога послужило занижение в 1999-2000 годах валового дохода, в связи с неотражением в налоговых декларациях денежных средств, полученных от реализации услуг ООО "Цептер Интернациональ" по продаже товаров. Неполная уплата налога составила 20269 руб. 10 коп., в том числе за 1999 год - 3253 руб. 60 коп. и за 2000 год - 17015 руб. 50 коп. Соответственно, налоговый орган пришел к выводу о занижении страховых взносов.

Оценивая законность решения налогового органа в этой части, суд на основании договора N 1-МЛ646621 от 27.09.1999, заключенного предпринимателем с ООО "Цептер Интернациональ", пришел к выводу о том, что данный договор является гражданско-правовым и заключен с Г.О. как индивидуальным предпринимателем на оказание услуг. Следовательно, доход, полученный по договору, является доходом от предпринимательской деятельности и налог с этого дохода подлежал исчислению и уплате в бюджет предпринимателем. Кроме того, факт неудержания из спорной суммы дохода подоходного налога подтвержден, по мнению суда, справками ООО "Цептер Интернациональ" о доходах физического лица.

Являясь предпринимателем, Г.О. не исчислила и не уплатила с вышеуказанного дохода страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования.

Оспаривая действия налогового органа по доначислению налога и страховых взносов, предприниматель считает вывод суда о получении дохода в связи с предпринимательской деятельностью неправомерным и утверждает, что фактически она являлась сотрудником фирмы ООО "Цептер Интернациональ" как физическое лицо, поэтому общество, являясь налоговым агентом, обязано было исчислять и удерживать подоходный налог с выплаченного дохода, в связи с чем оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности у инспекции не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы суда о гражданско-правовом характере взаимоотношений предпринимателя с ООО "Цептер Интернациональ" сделаны без учета всех обстоятельств рассматриваемого правоотношения, в частности, установленного порядка расчетов между указанными лицами, в том числе по обязательным платежам в бюджет.

Согласно подпункту 5.1. пункта 5 договора N 1-МЛ646621 от 27.09.1999 за оказание услуг, указанных в пункте 3 настоящего Договора, фирма выплачивает Сотруднику вознаграждение, исчисляемое в соответствии с таблицей расчета комиссионных, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2 к Договору), а также менеджерской структурой. В подпункте 5.2 определено, что выплата комиссионного вознаграждения сотруднику производится в порядке и в размерах, указанных в Приложении N 2.

Сведения, содержащиеся в таблице расчетов (Приложение N 2) о порядке распоряжения и выплаты вознаграждения предпринимателю, судом обеих инстанций не исследовались и не оценивались, а само Приложение N 2 к договору N 1-МЛ646621 от 27.09.1999 отсутствует.

Признавая в качестве доказательства по делу справки о выплаченном предпринимателю дохода, суд не учел следующее.

Приказом МНС России от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" утверждена форма 1-НДФЛ "налоговая карточка на уплату доходов и налога на доходы физических лиц", которая при отсутствии в этот период утвержденной формы справки о доходах физического лица должна содержать персональную информацию о физическом лице получателе дохода, необходимую для правильного исчисления налога и представления в налоговые органы сведений о доходах такого лица. Представленные в материалах дела справки о доходах физического лица не соответствуют такой форме и при отсутствии Приложения N 2 к договору не могут достоверно свидетельствовать о размере выплаченного предпринимателем дохода за 2000 год.

Также суд в ходе рассмотрения дела не учел то обстоятельство, что предметом спора было не только требование предпринимателя о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, но и требование инспекции о взыскании недоимки, пени и штрафа.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ, при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном в статье 114 настоящего Кодекса, судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, суд обязан, в соответствии со статьями 108, 112, 114 Налогового кодекса РФ, проверить отсутствие или наличие вины в действиях налогоплательщика, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение последнего к ответственности или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Для удовлетворения требований инспекции о взыскании налоговых санкций представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без оценки соразмерности взыскиваемого штрафа тяжести совершенного правонарушения, как это установлено требованиями Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, в ходе которого необходимо устранить отмеченные в настоящем постановлении нарушения норм материального и процессуального права, и принять решение по существу заявленных требований предпринимателя и налогового органа в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 по делу N А24-2438, 2439, 2440, 2441, 2442, 2454/03-12 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.