Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2005 г. N Ф03-А80/05-2/138 "Если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, но с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.И. на постановление от 10.10.2004 по делу N А80-134/2004 (А80-43/2004 а/ж) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу к Индивидуальному предпринимателю Ч.И. о взыскании 4000 руб.

Резолютивная часть постановления от 02.03.2005. Мотивированное постановление изготовлено 09.03.2005.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной службы N 1 по Чукотскому автономному округу, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ч.И. (далее - предприниматель) штрафа в сумме 4000 рублей за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что действия предпринимателя неправильно квалифицированы налоговым органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и рассмотрение споров данной категории не подведомственны арбитражному суду. Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 2 названной статьи Кодекса, значительно превышает пределы санкции, установленной частью 3 настоящей статьи. При этом суд исходил, что в силу возложенных на него полномочий он не вправе переквалифицировать действия нарушителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2004 решение суда отменено на том основании, что факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, установлен налоговым органом и суд по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вправе самостоятельно переквалифицировать действия правонарушения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит судебный акт второй инстанции отменить, как принятый с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности, неправомерно переквалифицировал действия последней с части 3 на часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, суд не учел, что срок для привлечения истек, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании, представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали. При этом письмом от 02.03.2005 N 14-21 налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что представителями налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции магазина "Эдельвейс", принадлежащего предпринимателю Ч.И. и расположенного по адресу: п. Угольные Копи, ул. Первомайская б/н, в ходе которой установлено, что в торговой точке предпринимателя производилась реализация слабоалкогольной продукции без сопроводительной документации и документов, подтверждающих закуп продукции у организации, аккредитованной на территории Чукотского автономного округа.

По результатам проверки (акт от 21.05.2004) инспекцией составлены протокол осмотра, протокол наложения ареста от 21.05.2004 на слабоалкогольную продукцию, находящуюся на реализации в магазине предпринимателя, и протокол об административном правонарушении от 21.06.2004, в котором зафиксирован факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении, налоговый орган обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из смысла части 2 статьи 14.16 КоАП РФ следует, что лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с указанной правовой нормой в случае фактического отсутствия у собственника товара сертификата соответствия и справки (копии) к товаротранспортной накладной в связи с неполучением этих документов от организации-производителя или поставщика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу об административном правонарушении действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и данная категория спора не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, суд указал, что не вправе переквалифицировать действия правонарушителя, установленные налоговым органом, на часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы административного права, переквалифицировав действия Ч.И. с части 3 на часть 2 статьи 14.16 Кодекса.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что реализация слабоалкогольной продукции без сопроводительной документации и документов, подтверждающих закуп данной продукции у организации, аккредитованной на территории Чукотского автономного округа влечет ответственность, предусмотренную частью 2 вышеназванной правовой нормы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Признавая обоснованность заявления налогового органа, суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий правильно установил в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренный часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции принято без учета положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно вышеназванной статье Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5).

Как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения зафиксирован налоговым органом в акте проверки от 21.05.2004, в связи с чем решение о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа могло быть вынесено судом не позднее 21.07.2004.

Однако постановление апелляционной инстанции о привлечении предпринимателя Ч.И. вынесено 10.10.2004, то есть за пределами установленного двухмесячного срока, что является основанием для его отмены.

Указанная правовая позиция нашла отражение также в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

С учетом изложенного оспариваемое постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

В тоже время, не может быть оставлено в силе решение суда от 27.07.2004, поскольку принято с неправильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 10.10.2004 по делу N А80-134/2004 (А80-43/2004а/ж) Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу о взыскании штрафа в сумме 4000 рублей с индивидуального предпринимателя Ч.И. за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.