Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3269 При новом рассмотрении дела об отказе в признании сделки по удовлетворению требований банка к обществу в счет погашения задолженности по кредитным договорам недействительной и применении взаимной реституции суду надлежит рассмотреть в полном объеме заявленные требования о признании сделки ничтожной как противоречащей законодательству о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3269
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/2733

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мын" в лице конкурсного управляющего на постановление от 12.08.2004 по делу N А04-974/04-23/26 Арбитражного суда Амурской области, по иску ООО "Мын" в лице конкурсного управляющего к ОАО "Амурбанк" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Мын" (далее - ООО "Мын", общество, должник) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Амурбанк" (далее - банк) с иском о признании сделки по удовлетворению требований банка к обществу на сумму 620471 руб. 40 коп. недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, статей 63, 64, 103 (п. 3) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) и о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец, уточнив исковые требования, просил в качестве последствий недействительности сделки применить взаимную реституцию, а именно: возвратить денежные средства должнику и восстановить кредиторскую задолженность общества перед банком (л.д. 8).

Решением от 08.06.2004 иск удовлетворен на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве 2002 г. и ст. 167 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Выводы суда мотивированы тем, что спорные действия по перечислению обществом денежных средств банку не являются сделкой. Кроме того, указанные платежи являются текущими.

В кассационной жалобе ООО "Мын" в лице конкурсного управляющего просит отменить постановление апелляционной инстанции как вынесенное с неправильным применением норм материального права статей 5, 103, 134 Закона о банкротстве 2002 г., статей 153, 314, 810, 855 ГК РФ и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несостоятельность выводов суда о том, что спорные действия не являются сделкой и что осуществленные платежи относятся к текущим, что противоречит положениям ст. 153 ГК РФ и ст. 5 Закона о банкротстве 2002 г. Текущие платежи, по мнению истца, могут иметь место только в случае наступления срока платежей, в данном случае сроки платежей не наступили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции 23.11.2004 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом пояснил, что уточнение исковых требований касалось последствий недействительности сделки, от требований о признании сделки недействительной на основании ст. 168 АПК РФ и статей 63, 64 Закона о банкротстве 2002 г. истец не отказывался. Кроме того, указал на наличие на момент осуществления спорных платежей текущих платежей в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и заработной платы, возникших после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Мын" банкротом.

Рассмотрение дела откладывалось на 21.12.2004 г.

В судебное заседание кассационной инстанции 21.12.2004 лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключены кредитные договоры:

- от 04.03.2003 N 02/03 на 100000 руб. (дата погашения - 30.06.2003),

- от 20.03.2003 N 03/03 об открытии невозобновляемой кредитной линии на 4600000 руб. (дата погашения - 01.12.2003).

В отношении ООО "Мын" 26.03.2003 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 14.05.2003 - введена процедура наблюдения.

В счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам общество перечислило банку 620471 руб. 40 коп., в том числе:

- 24.06.2003 100000 руб. в счет основного долга по договору от 04.03.2003,

- 24.06.2003 22471 руб. 40 коп. в счет погашения процентов за период с 01.05.2003 по 30.06.2003 по договору от 20.03.2003,

- 03.07.2003 99439 руб. 43 коп. в счет погашения задолженности по договору от 20.03.2003,

- 08.07.2003 398560 руб. 57 коп. в счет основного долга по договору от 20.03.2003.

Решением от 28.08.2003 общество признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО "Мын", считая, что указанные действия по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам являются недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование недействительности сделки на основании ст. 168 ГК РФ истец указал на совершение ее в нарушение статей 63, 64 Закона о банкротстве 2002 г. без согласия временного управляющего при отчуждении имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Кроме того, истец сослался на п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве 2002 г. и на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - банка перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве 2002 г. сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве 2002 г., исходил из того, что в результате погашения обществом задолженности по кредитным договорам произошло предпочтительное удовлетворение требований банка (третья очередь) перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами второй очереди (заработная плата).

При этом сами действия по погашению задолженности арбитражный суд, применив ст. 153 ГК РФ, оценил как действия, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, совершенные без учета положений статей 4, 63 (п. 1), 71 Закона о банкротстве 2002 г., в силу которых после введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.05.2003) требования по денежным обязательствам могли быть заявлены к нему в порядке, предусмотренном настоящим Законом, который в данном случае не был соблюден. В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Вместе с тем в решении суда в нарушение ст. 170 АПК РФ отсутствуют выводы относительно требований истца о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 ГК РФ как совершенной с нарушением положений ст. 64 Закона о банкротстве 2002 г.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, исходила из того, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применена ст. 5 Закона о банкротстве 2002 г.

В силу этой нормы права под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В этой связи апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что спорные платежи являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, следовательно, нарушения прав других кредиторов не имело места.

Выводы апелляционной инстанции о том, что эти платежи являются текущими, мотивированы тем, что они совершены должником в период процедуры наблюдения и срок исполнения обязательств на момент их осуществления не истек.

Однако в силу ст. 5 Закона о банкротстве 2002 г. при решении вопроса отнесения платежей к текущим то обстоятельство, что на момент осуществления платежей срок исполнения обязательств не истек, не имеет правового значения.

В соответствии с этой нормой права по денежным обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом, что имело место в данном случае, текущими платежами являются те, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, что не было учтено апелляционной инстанцией.

Кроме того, при оценке действий по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. 153 ГК РФ, пришла к выводу об отсутствии в них признаков сделки.

При этом вопреки требованиям ст. 271 АПК РФ апелляционная инстанция не привела мотивы, по которым она считает неправильными выводы арбитражного суда первой инстанции о применении при оценке спорных действий на предмет наличия в них признаков, предусмотренных ст. 153 ГК РФ, норм Закона о банкротстве 2002 г.

Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции, как и в решении арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют выводы относительно требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ст. 288 (п.п. 1, 3) АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в полном объеме заявленных требований - о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащей статьям 63, 64 Закона о банкротстве 2002 г. и о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве 2002 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ арбитражному суду следует решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.06.2004, постановление от 12.08.2004 по делу N А04-974/04-23/26 Арбитражного суда Амурской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.