Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/2733 Суд, признав недействительными сделки по погашению задолженностей ООО перед банком по кредитным договорам, обязал банк возвратить ООО денежные суммы и восстановить кредиторские задолженности общества перед банком, т.к. в результате погашения обществом задолженности по кредитным договорам произошло предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/2733
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мусатов Е.В., конкурсный управляющий, Емельянов В.В., представитель, доверенность б/н от 16.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный региональный банк" на решение от 14.04.2005, постановление от 01.06.2005 по делу N А04-974/04-23/26 Арбитражного суда Амурской области, по иску ООО "Мын" в лице конкурсного управляющего к ОАО "Амурбанк" (в настоящее время - ОАО "Дальневосточный региональный банк" о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Резолютивная часть постановления от 27.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 04.10.2005.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 20.09.2005 объявлялся перерыв до 27.09.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Мын" (далее - ООО "Мын", общество, должник) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Амурбанк" (в настоящее время - ОАО "Дальневосточный региональный банк", далее - банк) о признании сделок по удовлетворению требований банка к обществу на сумму 620471 руб. 40 коп. недействительными на основании статьи 168 ГК РФ, статей 63, 64, 103 (п. 3) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) и о применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец, уточнив исковые требования, просил в качестве последствий недействительности сделок применить взаимную реституцию, а именно: возвратить денежные средства должнику и восстановить кредиторскую задолженность общества перед банком (л.д. 8 т. 1).

Решением от 08.06.2004 иск удовлетворен на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве 2002 г. и ст. 167 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Выводы суда мотивированы тем, что спорные действия по перечислению обществом денежных средств банку не являются сделками. Кроме того, указанные платежи являются текущими.

Постановлением кассационной инстанции от 28.12.2004 данные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 14.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005, иск удовлетворен. Сделка по погашению задолженности по кредитному договору от 04.03.2003 N 02/03 в сумме 100000 руб., перечисленной платежным поручением от 24.06.2003 N 11, признана недействительной. При этом арбитражный суд обязал банк возвратить ООО "Мын" 100000 руб. и восстановить кредиторскую задолженность общества перед банком в размере 100000 руб. Сделки по погашению задолженности по кредитному договору от 20.03.2003 N 03/03 в сумме 520471 руб. 40 коп., перечисленной платежными поручениями от 24.06.2003 N 13, от 03.07.2003 N 1, от 08.07.2003 N 14, признаны недействительными (ничтожными). При этом арбитражный суд обязал банк возвратить обществу 520471 руб. 40 коп. и восстановить кредиторскую задолженность общества перед банком в размере 520471 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Дальневосточный региональный банк" просит отменить указанные судебные акты как принятые с неправильным применением норм права и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 153, 167 (п. 2) ГК РФ и ст. 64 (п. 2) Закона о банкротстве 2002 г. По мнению банка, действия общества по погашению спорной задолженности по кредитным договорам неправильно квалифицированы судом как сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители банка, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимали.

Представители ООО "Мын" в судебном заседании кассационной инстанции 20.09.2005 выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Проверив законность решения от 14.04.2005 и постановления апелляционной инстанции от 01.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключены кредитные договоры:

- от 04.03.2003 N 02/03 на 100000 руб. (дата погашения - 30.06.2003),

- от 20.03.2003 N 03/03 об открытии невозобновляемой кредитной линии на 4600000 руб. (дата погашения - 01.12.2003).

В отношении ООО "Мын" 26.03.2003 арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 14.05.2003 введена процедура наблюдения.

В счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам общество перечислило банку 620471 руб. 40 коп., в том числе:

- 24.06.2003 100000 руб. в счет основного долга по договору от 04.03.2003,

- 24.06.2003 22471 руб. 40 коп. в счет погашения процентов за период с 01.05.2003 по 30.06.2003 по договору от 20.03.2003,

- 03.07.2003 99439 руб. 43 коп. в счет погашения задолженности по договору от 20.03.2003,

- 08.07.2003 398560 руб. 57 коп. в счет основного долга по договору от 20.03.2003.

Решением арбитражного суда от 28.08.2003 общество признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО "Мын", считая, что указанные действия по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование недействительности (ничтожности), сделок (ст. 168 ГК РФ) истец указал на совершение их в нарушение статей 63, 64 Закона о банкротстве 2002 г. без согласия временного управляющего при отчуждении имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, и без соблюдения порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве 2002 г.

Кроме того, истец сослался на п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве 2002 г., в соответствии с которым сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что, как считает истец, имело место в данном случае.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что действия общества по погашению задолженности перед банком по кредитным договорам направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, следовательно, в силу положений ст. 153 ГК РФ являются сделками.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о неправильном применении ст. 153 ГК РФ. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правильную правовую оценку.

Разрешая спор, суд отклонил доводы ответчика о том, что спорные платежи являются текущими. Вывод суда мотивирован тем, что ООО "Мын" не выполнило свои обязательства по страхованию предметов залога, обеспечивающих кредитные договоры, в связи с чем банк в рамках предоставленных ему прав потребовал досрочного погашения обществом кредитов и процентов за пользование кредитами. Уведомления банка об этом получены обществом 21.04.2003. Следовательно, срок исполнения обязательств по погашению кредитов и процентов наступил 21.04.2003, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.05.2003). Поэтому в силу ст. 5 Закона о банкротстве 2002 г. указанные платежи не являются текущими платежами.

Признавая сделку по погашению 24.06.2003 задолженности на сумму 100000 руб. по кредитному договору от 04.03.2003 N 02/03 недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве 2002 г., суд установил, что в результате погашения обществом задолженности по этому кредитному договору произошло предпочтительное удовлетворение требований банка (третья очередь) перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами второй очереди (заработная плата).

Суд также пришел к выводу о том, что данная сделка не соответствует ст. 63 (п. 1) Закона о банкротстве 2002 г., согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, что имело место в данном случае, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Следовательно, требования банка к должнику с даты введения в отношении общества наблюдения (14.05.2003) могли быть заявлены только в порядке, предусмотренном ст.ст. 4, 71 Закона о банкротстве 2002 г.

Кроме того, суд установил, что сделки по погашению 24.06.2003, 03.07.2003, 08.07.2003 задолженности на сумму 520471 руб. 40 коп. по кредитному договору от 20.03.2003 N 03/03 совершены с нарушением положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве 2002 г.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве 2002 г. органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Установлено, что указанные сделки, составляющие во взаимосвязи более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершены в отсутствие такого согласия временного управляющего ООО "Мын", в связи с чем судом на основании ст. 168 ГК РФ сделан вывод о ничтожности этих сделок.

Выводы суда о недействительности спорных сделок обоснованы, сделаны с учетом положений ст. 71 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм права.

Несостоятельны доводы ответчика о неправильном применении судом п. 2 ст. 167 ГК РФ и о том, что в результате применения судом последствий недействительности сделок первоначальное положение банка не восстановлено.

В обоснование своих доводов банк сослался на то, что 28.08.2003 в отношении должника введено конкурсное производство, которое находится на стадии завершения, реестр требований кредиторов общества закрыт, имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в указанный реестр, у должника отсутствует, в связи с чем банк не может восстановить свое первоначальное положение в конкурсном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, стороны возвращают то, что было получено ими по сделке. Поэтому суд обоснованно обязал банк вернуть обществу полученные от него по спорным сделкам денежные средства на сумму 620471 руб. 40 коп. и восстановить кредиторскую задолженность общества перед банком на указанную сумму, имевшую место на момент совершения сделок. Те последствия недействительности сделок, которые, по мнению банка, должны были иметь место (восстановление первоначального положения банка в конкурсном производстве), в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ не являются таковыми.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.04.2005, постановление от 01.06.2005 по делу N А04-974/04-23/26 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.