Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2481 При новом рассмотрении дела об отказе в возмещении убытков, причиненных невозвратом нереализованного имущества, изъятого судебным приставом, суду необходимо дать правовую оценку факту признания ответчиком изъятия имущества у истца и его невозврат, а также учесть, что вывод суда об отсутствии у истца убытков, вины, причинной связи не основан на доказательствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2481
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/502

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: Главного управления МЮ РФ по ПК - Мойсюк А.К., главный специалист по доверенностям от 12.04.2004 N 09-17/2095, N 09-17/2094, Россохина И.М., главный специалист по доверенности от 22.09.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания по производству специальных продуктов питания "Динкома" на решение от 29.03.2004 по делу N А51-7227/03 26-127 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Компания по производству специальных продуктов питания "Динкома" к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, Министерству юстиции РФ, Дальневосточному межрегиональному отделению РФФИ, 3-е лицо: Приморский краевой фонд содействия правоохранительным органам о взыскании 31500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 19.10.2004.

ООО Компания по производству специальных продуктов питания "Динкома" (далее ООО "КПСПП "Динкома") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю, подразделению судебных приставов Советского района г. Владивостока о взыскании 31500 руб. убытков, причиненных утратой арестованного судебным приставом-исполнителем имущества.

При рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 25700 руб. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Приморский краевой фонд содействия правоохранительным органам и Дальневосточное межрайонное отделение Российского фонда федерального имущества, впоследствии привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 29.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в отношении подразделения судебных приставов Советского района г. Владивостока прекращено. При этом суд исходил из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя состава правонарушения: неправомерности и виновности действий, наличия вреда и причинной связи. Суд также установил, что между убытками общества и действиями Дальневосточного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества не имеется причинной связи.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО Компания по производству специальных продуктов питания "Динкома", которое считает выводы суда не соответствующими материалам дела и закону и просит решение отменить.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указал также на нарушение судом ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю и в судебном заседании представитель Минюста РФ изложили возражения относительно доводов жалобы, считают решение суда законным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Дальневосточного межрегионального отделения РФФИ пояснил, что в деле нет доказательств, подтверждающих передачу имущества истца на реализацию.

Кроме того, имущество истца было арестовано и изъято по двум актам от 06.09.2002 с оценкой на 12900 руб. и на 29600 руб., заявка на реализацию имущества подавалась только по второму акту на 29600 руб., однако судебным приставом-исполнителем имущество передано на ответхранение, на реализацию имущество судебным приставом-исполнителем не передавалось. Заявка на реализацию имущества судебным приставом-исполнителем не исполнена, в актах о передаче имущества на ответхранение нет подписей принявшей стороны.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" достоверность содержащихся в документах сведений обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В этой связи ответчик считает, что суд правомерно освободил от ответственности Дальневосточное межрегиональное отделение РФФИ.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КПСПП "Динкома" предъявило требование о возмещении убытков, причиненных невозвратом нереализованного имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на правомерность действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия состава правонарушения в его действиях.

Между тем п. 4 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возвращение должнику нереализованного в двухмесячный срок имущества.

Невозврат арестованного и изъятого имущества истца судебным приставом-исполнителем имел место.

Факт изъятия имущества у истца и невозврат его признаны ответчиком в отзыве на исковое заявление. Судом надлежащей правовой оценки данному отзыву не дано. Не установлены правоотношения, возникшие между истцом и Министерством юстиции Российской Федерации, а вывод суда об отсутствии у истца убытков, вины, причинной связи также не основан на доказательствах и сделан с нарушением ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.03.2004 по делу N А51-7227/03 26-127 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Компания по производству специальных продуктов питания "Динкома" о взыскании 25700 руб. убытков, причиненных утратой имущества, с Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, Министерства юстиции РФ отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.