Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/502 Суд взыскал с Федеральной службы судебных приставов убытки, причиненные утратой арестованного судебным приставом имущества, т.к. установил в действиях пристава наличие состава правонарушения, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, при котором ответственность за утрату имущества возлагается на Федеральную службу судебных приставов, как главного распорядителя средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/502
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов: Панченин Р.А., представитель по доверенности от 27.12.2005 N 06-15/3891, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, на решение от 26.07.2005, постановление от 21.11.2005 по делу N А51-7227/2003 26-127 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания по производству специальных продуктов питания "Динкома" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов, Министерству юстиции РФ, Дальневосточному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества, 3-е лицо: Приморский краевой фонд содействия правоохранительным органам, о взыскании 31500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2006 года.

ООО "Компания по производству специальных продуктов питания "Динкома" (далее - ООО "КПСПП "Динкома") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю, подразделению судебных приставов Советского района г. Владивостока о взыскании 31500 руб. убытков, причиненных утратой арестованного судебным приставом-исполнителем имущества.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 25700 руб.

Определением от 22.07.2003 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Приморский краевой фонд содействия правоохранительным органам и Дальневосточное межрайонное отделение Российского фонда федерального имущества, впоследствии привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 29.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в отношении Подразделения судебных приставов Советского района г. Владивостока прекращено. При этом суд исходил из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя состава правонарушения: неправомерности и виновности действий, наличия вреда и причинной связи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2004 решение суда первой инстанции от 29.03.2004 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "КПСПП "Динкома" о взыскании 25700 руб. убытков, причиненных утратой имущества с Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, Министерства юстиции РФ, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением суда от 31.01.2005 произведена замена ответчика - Главного управления министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю на его правопреемника - Управление Федеральной службы судебных пристава по Приморскому краю, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

При новом рассмотрении дела решением суда от 26.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.100.2005, с Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "КПСПП "Динкома" взыскано 25700 руб. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству юстиции РФ отказано. Производство по делу в отношении Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, а также в части взыскания 5800 руб. прекращено.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, которое считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе во взыскании суммы материального ущерба с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу изложило свою правовую позицию, считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и закону, и просило оставить решение и постановление в части прекращения производства по делу в отношении Министерства финансов РФ без изменения.

Другие стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий произведено изъятие у должника по актам от 06.09.2002, 06.09.2002 имущества всего на сумму 46300 руб., которое в соответствии с постановлением от 25.09.2002 подлежало реализации.

По актам от 27.03.2003, 15.04.2003 должнику возвращено нереализованное имущество на сумму 16800 руб.

Невозврат судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 25700, суд установил в действиях судебного пристава-исполнителя Н.В. Путиной наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Поскольку между должником и судебным приставом-исполнителем возникли правоотношения в исполнительном производстве, судом обоснованно применены положения ст.ст. 29, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ответственность за утрату имущества возложена на Федеральную службу судебных приставов главного распорядителя средств федерального бюджета.

В этой связи не принимаются во внимание доводы заявителей жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Обе судебные инстанции исследовали по правилам ст. 71 АПК РФ материалы дела и установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Поскольку материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, не имеется основания для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.07.2005, постановление от 21.110.2005 по делу N А51-7227/2003 26-127 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.