Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2005 г. N Ф03-А59/05-2/90 Поскольку налоговым органом не доказана правомерность определения выручки, полученной обществом от реализации рыбопродукции расчетным путем, суд отказал в части взыскания с общества налоговых санкций за неуплату налогов на прибыль, на ЖКХ и на пользователей автодорог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 марта 2005 г. N Ф03-А59/05-2/90
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области на постановление от 29.10.2004 по делу N А59-2476/03-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению: Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Н" о взыскании 40466,80 руб.

Резолютивная часть постановления от 16 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2005 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации налогам и сборам N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Н" (далее - Общество) 40466,80 руб., составляющие налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на ЖКХ), на содержание милиции, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на землю, а также - по статье 123 НК РФ.

Решением суда от 25.11.2003 требования заявителя удовлетворены, при этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом названных выше налоговых правонарушений.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 судебный акт первой инстанции отменен ввиду допущенных судом нарушений процессуальных норм, а именно: принятие решения в отсутствие представителя налогоплательщика и доказательств его надлежащего извещения. Требования заявителя удовлетворены частично. С Общества взыскан штраф в сумме 21016,80 руб., в остальной части (19450 руб.) - отказано, поскольку налоговым органом не доказана правомерность определения выручки, полученной налогоплательщиком от реализации рыбопродукции, расчетным путем.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда. При этом заявитель жалобы находит ошибочными выводы апелляционной инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества, которое было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела путем направления определения его руководителю. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что судом неправильно применена статья 31 НК РФ, считает произведенный им расчет выручки, с учетом данных аналогичного налогоплательщика - ООО "Альтаир", обоснованным.

ООО "Н" в отзыве на кассационную жалобу против отмены постановления апелляционной инстанции возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности дочернего хозяйства ООО "Н" по вопросам соблюдения норм налогового законодательства за период с 2000 по 2002 годы. По результатам проверки составлен акт от 12.05.2003, на основании которого принято решение от 10.06.2003 N 15-21/185 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 29151,60 руб., в том числе за неуплату:

- налога на прибыль - 17530 руб.;

- налога на пользователей автомобильных дорог - 1591 руб.;

- налога на ЖКХ - 329 руб.;

- налога на содержание милиции - 22 руб.;

- НДС - 9298,60 руб.;

- налога на землю - 381 руб., а также по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11315,20 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в 2002 году, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить перечисленные выше налоги в общей сумме 202386,50 руб., и пени в сумме 89911,83 руб.

Неисполнение Обществом требования об уплате налоговых санкций явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции в части взыскания налоговых санкций в сумме 19450 руб. за неуплату налогов на прибыль, на ЖКХ и на пользователей автодорог, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и пришел к выводу о недоказанности налоговым органом занижения налогоплательщиком в 2000-2001 годах выручки от реализации рыбопродукции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при определении налогооблагаемой базы по указанным выше налогам, Инспекция ввиду отсутствия у Общества первичных учетных документов за 2000-2001 годы, которые были похищены у последнего, согласно справке РОВД г. Анива, использовала данные ООО "Альтаир", осуществляющего аналогичный вид деятельности. При этом налоговый орган руководствовался положениями статьи 31 НК РФ, предусматривающей право Инспекции определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, в том числе на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях ведения учета с нарушениями установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Проверяя правильность определения налогооблагаемой прибыли, арбитражным судом второй инстанции учтено, что налоговым органом избраны показатели деятельности организации - ООО "Альтаир", которые имеют отличия по численности производственного персонала, а также по виду деятельности, в том числе осуществление Обществом переработки рыбопродукции. На этом основании суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не опровергнуты доводы налогоплательщика о необоснованном использовании показателей именно ООО "Альтаир", как аналогичного налогоплательщика. При этом суд правомерно сослался на Порядок применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006, который утратил силу с 25.07.2003 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2003 N 840.

Таким образом, налоговым органом документально не доказана обоснованность применения методики расчета налогов по данным названного выше Общества.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела.

Подлежат отклонению доводы налогового органа о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права. Вывод суда второй инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "Н" подтверждается имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что определение о назначении дела к рассмотрению по юридическому адресу ООО "Н" не направлялось, а представитель последнего в судебном заседании первой инстанции не присутствовал. Учитывая изложенное, апелляционной инстанцией обоснованно отменено решение суда.

Принимая во внимание, что судом второй инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то принятое им по делу постановление не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2476/03-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.