Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2005 г. N Ф03-А37/05-2/286 При новом рассмотрении прекращенного производством дела, по заявлению ОАО о признании незаконным и отмене постановления моринспекции о взыскании административного штрафа за отсутствие на борту судна лицензии на водопользование следует учесть, что судом не рассмотрено ходатайство общества о восстановлении срока для обжалования постановления моринспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2005 г. N Ф03-А37/05-2/286
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2005 г. N Ф03-А37/05-2/3428

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Камчатрыбпром" на определение от 22.09.2004, постановление от 26.11.2004 по делу N А37-2170/04-3 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Открытого акционерного общества "Камчатрыбпром" к Магаданской специализированной морской инспекции о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 09.02.2004 N 021.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2005. Мотивированное постановление изготовлено 31.03.2005.

Открытое акционерное общество "Камчатрыбпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 09.02.2004 N 021 Магаданской специализированной морской инспекции (далее - моринспекция) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.6 и части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 22.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004, производство по делу прекращено на том основании, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности и обществом не заявлялось ходатайство о его восстановлении. Суд признал также, что моринспекцией соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что оспариваемое постановление административного органа от 09.02.2004 вручено капитану судна, находящегося на промысле, в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении. При этом ненормативный акт государственного органа получен обществом 22.06.2004 и заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности направлено в суд 30.06.2004, то есть с соблюдением 10-дневного срока, установленного для его подачи. Кроме того, судом оставлено без внимания, что ходатайство о восстановлении срока заявлено при подаче заявления об оспаривании вышеуказанного постановления.

Моринспекция в отзыве на жалобу отклоняет ее доводы и считает, что определение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству, в связи с чем не подлежат отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимало.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что уполномоченными лицами моринспекции проведена проверка судна БМРТ "Мыс Олюторский", принадлежащего ОАО "Камчатрыбпром", в ходе которой установлено, что на борту данного судна отсутствует лицензия на водопользование, о чем в 15 часов 09.02.2004 составлен протокол о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, подписанный капитаном судна Кузьмичевым Ю.Н.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола, 09.02.2004 в 16 часов 10 минут должностными лицами моринспекции принято постановление N 021 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.6 и части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с ненормативным актом административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Прекращая производство по делу, обе судебные инстанции исходили из того, что обществом пропущен срок на оспаривание постановления спецморинспекции и последним не заявлялось ходатайство о восстановлении такого срока. Кроме того, суд установил правомерность действий административного органа по составлению протокола о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и вынесению постановления о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Между тем обеими судебными инстанциями не учтено следующее.

Действительно, использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.

За несоблюдение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты установлена ответственность по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания и порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.4 настоящего Кодекса законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, факт совершения правонарушения обнаружен представителями моринспекции в 15 часов 09.02.2004 и зафиксирован в протоколе N 021, по результатам которого административным органом назначено к рассмотрению административное дело. Постановление о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 7.6 и части 1 статьи 8.14 КоАП РФ вынесено в 16 часов 10 минут того же дня.

При этом постановление вручено капитану судна, находящегося на промысле, полномочия которого не проверялись на соответствие требованиям статьи 25.4 КоАП РФ.

Действительно, из положений статей 61, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца, и на него возлагаются обязанности по управлению судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу. Однако из смысла указанных норм следует, что представительство капитана судна носит ограниченный характер.

Обществу же данное постановление направлено только 15.06.2004 и получено последним 22.06.2004.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку данное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в связи с тем, что оно не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что в заявлении о признании незаконным и отмене постановления моринспекции обществом заявлялось ходатайство о восстановлении 10-дневного срока для обжалования постановлений об административном правонарушении, установленного статьей 30.3 КоАП и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Прекращая производство по делу, судом не рассмотрено ходатайство общества и не разрешены по существу заявленные требования об оспаривании ненормативного акта моринспекции.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 22.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 по делу N А37-2170/04-3 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.