Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2005 г. N Ф03-А37/05-2/3428 При новом рассмотрении дела по заявлению ОАО о признании незаконным и отмене постановления спецморинспекции о привлечении ОАО к административной ответственности за нарушение правил водопользования следует учесть, что прекращая производство по делу, судом не было рассмотрено ходатайство общества о восстановлении срока на оспаривание постановления моринспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2005 г. N Ф03-А37/05-2/3428
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Камчатрыбпром" на определение от 08.06.2005 по делу N А37-2170/04-3 н.р. Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Открытого акционерного общества "Камчатрыбпром" к Магаданской специализированной морской инспекции МПР РФ о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 09.02.2004 N 021.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2005. Мотивированное постановление изготовлено 02.11.2005.

Открытое акционерное общество "Камчатрыбпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 09.02.2004 N 021 Магаданской специализированной морской инспекции МПР РФ (далее - моринспекция) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.6 и части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 22.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004, производство по делу прекращено на том основании, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности и обществом не заявлялось ходатайство о его восстановлении. Суд признал также, что моринспекцией соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2005 принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с тем, что, прекращая производство по делу, судом не было рассмотрено ходатайство общества о восстановлении срока на оспаривание постановления моринспекции о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в постановлении кассационной инстанции обращено внимание суда на выяснение полномочий капитана судна относительно их соответствия требованиям статьи 25.4 КоАП РФ.

При новом рассмотрении спора определением суда от 08.06.2005 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен срок на оспаривание постановления моринспекции. При этом суд отказал ОАО "Камчатрыбпром" в восстановлении срока судебного обжалования постановления административного органа в связи с неуважительностью причины пропуска данного срока. Выводы суда основаны на том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вручены в установленный срок капитану судна, являющемуся законным представителем юридического лица, поэтому уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что оспариваемое постановление административного органа от 09.02.2004 вручено капитану судна, находящегося на промысле, в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении. При этом ненормативный акт административного органа получен обществом лишь 22.06.2004, и поэтому заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности направлено в суд 30.06.2004, то есть с соблюдением 10-дневного срока, установленного для его подачи. По мнению общества, капитан судна органом юридического лица не является и не может быть его законным представителем при привлечении юридического лица к административной ответственности, поскольку законом и учредительными документами ему такое право не предоставлено.

Моринспекция в отзыве на жалобу отклоняет ее доводы и считает, что определение суда соответствует действующему законодательству, в связи с чем не подлежит отмене.

Общество и моринспекция, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что уполномоченными лицами моринспекции проведена проверка судна БМРТ "Мыс Олюторский", принадлежащего ОАО "Камчатрыбпром", в ходе которой установлено, что на борту данного судна отсутствует лицензия на водопользование, о чем в 15 часов 09.02.2004 составлен протокол о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, подписанный капитаном судна Кузьмичевым Ю.Н.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола, 09.02.2004 в 16 часов 10 минут должностными лицами моринспекции принято постановление N 021 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.6 и части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с ненормативным актом административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Прекращая производство по делу в ходе нового рассмотрения, суд исходил из того, что обществом пропущен срок на оспаривание постановления спецморинспекции и данный срок восстановлению не подлежит ввиду неуважительности указанной причины. Суд признал капитана судна законным представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении юридического лица к административной ответственности.

Между тем, выводы суда следует признать ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Аналогичное правило закрепляется в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При этом, согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Необходимо также учитывать, что в силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ, предельно допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Ходатайство общества о восстановлении срока для оспаривания постановления моринспекции обусловлено поздним сроком получения постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, факт совершения правонарушения обнаружен представителями моринспекции в 15 часов 09.02.2004 и зафиксирован в протоколе N 021, по результатам которого административным органом назначено к рассмотрению административное дело. Постановление о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 7.6 и части 1 статьи 8.14 КоАП РФ вынесено в 16 часов 10 минут того же дня.

При этом постановление вручено капитану судна, находящегося на промысле. Обществу же данное постановление направлено 15.06.2004 и получено последним 22.06.2004.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "Камчатрыбпром" о восстановлении срока на оспаривание постановления моринспекции от 09.02.2004, суд, сославшись в частности, на статью 117 АПК РФ, указал на отсутствие уважительных причин пропуска установленного срока, поскольку постановление моринспекции было вручено 09.02.2004 капитану судна, являющемуся законным представителем юридического лица, а заявление в суд обществом направлено лишь 30.06.2004.

Однако судом не было учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Действительно, из положений статей 61, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца, и на него возлагаются обязанности по управлению судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу. Однако из смысла указанных норм следует, что представительство капитана судна носит ограниченный характер. Полномочия последнего по представлению интересов юридического лица в рамках дела об административном правонарушении в силу статьи 25.4 КоАП РФ должны быть специально оговорены и подтверждены в соответствии с законом или учредительными документами организации.

По делу видно, что постановление моринспекции было оспорено обществом в суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу в связи с пропуском обществом срока обжалования постановления и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Ссылка в определении суда на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2005 признается несостоятельной.

Также суду необходимо было учесть то обстоятельство, что, согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поэтому лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Право каждого лица, в том числе юридического, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, прямо предусмотрено нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах определение суда от 08.06.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как по существу заявленных требований суд не высказался, не исследовал обстоятельства дела и не дал оценку доказательствам, представленным участвующими в деле лицами.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное и вынести решение, в соответствии с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 08.06.2005 по делу N А37-2170/04-3 н.р. Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.