Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/273 В признании недействительным постановления главы администрации города, в части предоставления ООО земельного участка, отказано, т.к. договор аренды земельного участка, подписанный заявителем с администрацией города, не был зарегистрирован в учреждении юстиции, которое действовало на территории края (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/273
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Русский Дом-XXI" - Шевченко О.Г., доверенность б/н от 01.01.2005, от ООО "СитиСтрой" - Цветков С.В., доверенность б/н от 28.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом-XXI век" на решение от 15.04.2004, постановление от 10.12.2004 по делу N А51-487/04 19-18 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом-XXI век" к администрации г. Владивостока о признании недействительным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 31.03.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Дом-XXI век" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Владивостока от 02.07.2003 N 1669 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" земельного участка в районе проспекта 100-летия Владивостока, 145".

В предварительном заседании заявитель уточнил заявленное требование просил признать недействительным постановление главы администрации г. Владивостока от 02.07.2003 N 1669 в части предоставления ООО "СитиСтрой" земельного участка площадью 36 кв.м от остальной части заявленного требования отказался.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд для участия в деле привлек ООО "Сити Строй" и Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

Решением от 15.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2004, в удовлетворении заявления ООО "Русский Дом-XXI век" о признании недействительным постановления главы администрации г. Владивостока от 02.07.2003 N 1669 в части предоставления ООО "СитиСтрой" земельного участка площадью 36 кв.м, отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением от 11.10.2004 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление от 01.07.2004 отменено и дело передано но новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что договор аренды земельного участка от 04.01.2001 N 5/10-з, подписанный администрацией г. Владивостока (далее - администрация) и ООО "Русский Дом-XXI", зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока (далее - Комитет) о чем сделана запись в Государственном земельном кадастре от 05.02.2001, однако суд не исследовал вопрос о правомочиях Комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не выяснил действовало на тот момент на территории Приморского края Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции).

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2004 решение от 15.04.2004 оставлено без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что на момент подписания договора от 04.01.2001 N 5/10з на территории Приморского края действовало Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с решением от 15.04.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2004, ООО "Русский Дом-XXI век" в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что администрацией г. Владивостока ему было отказано в предоставлении земельного участка в аренду по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия г. Владивостока под размещение выставочного павильона в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель рекреационного назначения. Однако УМС г. Владивостока был предоставлен ООО "СитиСтрой" в аренду не только испрашиваемый заявителем земельный участок, но и весь общегородской сквер для строительства клуба детского творчества, входящий в состав земель рекреационного назначения.

Считает, что в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор аренды, не прошедший государственной регистрации является незаключенным, но не может быть признан недействительным.

Заявитель также полагает, что суд не рассмотрел вопрос о соответствии обжалуемого постановления нормам земельного законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Русский Дом-XXI век" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Сити Строй" возражал относительно этих доводов.

Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 04.01.2001 УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Русский Дом-XXI век" (арендатор) подписали договор аренды N 5/10з земельного участка площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: проспект 100-летия г. Владивостоку, сроком с 01.01.2001 по 31.12.2003 для размещения выставочного павильона.

В связи с необращением сторон договора в Учреждение юстиции, государственная регистрация вышеназванного договора произведена не была.

Письмами от 01.10.2002, 04.11.2003, 11.11.2003 ООО "Русский Дом-XXI век" обратилось в администрацию г. Владивостока с просьбой о возможности заключения нового договора аренды земельного участка.

19.11.2002 и 18.03.2003 УМС г. Владивостока отказали заявителю в заключении договора аренды, а предупреждениями от 08.08.2003 и от 18.12.2003 сообщило заявителю об отказе в продлении договора и потребовало освободить земельный участок.

Постановлением администрации от 09.07.2003 N 1669 ООО "СитиСтрой" предоставлены в аренду земельные участки в районе проспекта 100-летия г. Владивостоку, 145 площадью 1188 кв.м для строительства и дальнейшей эксплуатации клуба детского творчества, а также площадью 19336 и 19112 кв.м для благоустройства прилегающей территории.

Полагая, что указанный ненормативный акт органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы ООО "Русский Дом-XXI век" в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует ст. 14 Градостроительного кодекса РФ, постановлениям губернатора Приморского края от 21.03.1996 N 199, от 31.12.2002 N 676, ООО "Русский Дом-XXI век" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суд, установив что договор аренды земельного участка от 04.01.2001 N 5/10-з не прошел государственной регистрации на основании статей 130, 164, п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является незаключенным и ООО "Русский Дом - XXI век" не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Также обоснованна ссылка суда на ст. 201 АПК РФ, в силу которой для признания ненормативного акта недействительным, необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, и также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неустановив последнего условия, суд принял правильное решение, отказав в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не принимаются кассационной инстанцией, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.04.2004, постановление от 10.12.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-487/04 29-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.