Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2766 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным постановления администрации города в части предоставления ООО земельного участка суду необходимо проверить правомочие землеустроительного органа, зарегистрировавшего договор аренды спорного участка за истцом, и выяснить порядок регистрации таких договоров на момент регистрации указанного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2766
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/273

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шевченко О.Г. - заместитель директора по доверенности б/н, от 01.01.2004, Ельницкий А.Н. - адвокат по доверенности б/н от 12.01.2004, от третьего лица: ООО "Сити Строй" - Цветков С.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 07.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом-ХХ1 век" на решение от 15.04.2004, постановление от 01.07.2004 по делу N А51-487/04 29-18 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом-ХХ1 век" к администрации г. Владивостока, 3-и лица: УМС администрации г. Владивостока, ООО "Сити Строй" о признании недействительным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 11.10.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Дом-ХХ1 век" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнения) к администрации г. Владивостока о признании недействительным постановления от 02.07.2003 N 1669 "О предоставлении ООО "Сити Строй" земельного участка в районе проспекта 100-летия Владивостока, 145" в части предоставления ООО "Сити Строй" земельного участка площадью 36 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока.

Решением от 15.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2004, в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока от 02.07.2003 N 1669 в части предоставления ООО "Сити Строй" земельного участка площадью 36 кв.м, расположенного в районе проспекта 100-летия Владивостока, 145 отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Русский Дом-ХХ1 век" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом в нарушении ст.ст. 200, 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ не дана оценка оспариваемому ненормативному акту на предмет его соответствия нормам земельного законодательства. Суд ограничился лишь проверкой нарушения прав и законных интересов истца. Между тем, согласно ст. 13 ГК РФ оспорить ненормативный акт вправе любое лицо, несмотря на отсутствие договорных отношений. Считает, что не дана оценка тому обстоятельству, что истец ранее 01.10.2002 обращался в администрацию о предоставлении спорного земельного участка для капитального строительства и получил отказ, поскольку испрашиваемый земельный участок относится к категории земель рекреационного назначения. В то время как по аналогичному обращению ООО "Сити Строй" земельный участок, отнесенный к вышеназванной категории, предоставлен для капитального строительства. С учетом того, что арендные платежи по договору от 04.01.2001 N 5/10-з истцом оплачивались, построенные истцом объекты соответствуют утвержденному плану благоустройства от 15.10.2003, полагает, что договор от 04.01.2001 N 5/10-з является действующим. Кроме того, договор аренды согласно его условию (п. 5.4) зарегистрирован в государственном земельном кадастре.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Русский Дом-ХХ1 век" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ООО "Сити Строй" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 01.07.2004 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.01.2001 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Русский Дом-ХХ1 век" (арендатор) заключен договор N 5/10-з на пользование земельным участком, расположенным по адресу: проспект 100-летия Владивостока, 145 площадью 36 кв.м для размещения выставочного павильона, на условиях краткосрочной аренды сроком с 01.01.2001 по 31.12.2003. Договор зарегистрирован в государственном земельном кадастре - 05.02.2001.

Постановлением администрации г. Владивостока от 09.07.2003 N 1669 ООО "Сити Строй" предоставлены в аренду сроком на 25 лет земельные участки в районе проспекта 100-летия Владивостока, 145 площадью 1188 кв. м (приложение N 1) для строительства и дальнейшей эксплуатации клуба детского творчества; площадью 1936 кв.м (приложение N 2) и 1912 кв.м (приложение N 3) для благоустройства прилегающей территории.

Впоследствии ООО "Сити Строй" (арендатор) с администрацией г. Владивостока (арендодатель) заключены договоры аренды указанных земельных участков: от 25.09.2003 N 05-000912-Ю-Д-0365 (1936 кв.м); от 25.09.2003 N 05-000911-Ю-Д-0364 (1118 кв.м); от 25.03.2003 N 05-000913-Ю-Д-0366 (1912 кв.м), выданы свидетельства о регистрации права (серии 25-АА за N 378766, от 19.12.2003, N 378648 от 22.12.2003, N 3789000 от 22.12.2003).

ООО "Русский Дом-ХХ1 век", полагая, что названное постановление, как заключенные на его основании договоры аренды, принято в период действия договора от 04.01.2001 N 5/10-з, что свидетельствует о нарушении прав и интересов ООО "Русский Дом-ХХ1 век", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные в деле документы, сделал вывод о недоказанности факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов истца. Апелляционная инстанция, проверяя решение в порядке ст. 268 АПК РФ подтвердила вышеназванный вывод суда.

В частности, установлено, что право истца на земельный участок, используемый ООО "Русский Дом-ХХ1 век", не подтверждено правоустанавливающими документами. Представленный в материалах дела договор аренды от 04.01.2001 N 5/10-з не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным.

Между тем данный вывод сделан без учета следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимости относятся, в том числе, земельные участки, следовательно, спорный договор аренды земли подлежал государственной регистрации.

Установлено, что договор аренды земельного участка от 04.01.2001 N 5/10-з зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, о чем сделана запись в Государственном земельном кадастре 05.02.2001.

31.01.1998 вступил в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно п. 2 ст. 32, п. 2 ст. 33 Закона субъекты РФ поэтапно вводят систему государственной регистрации прав, в целях чего проводят структурные и функциональные преобразования и используют для государственной регистрации прав органы (организации), осуществляющие регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимости. Постановлением Правительства РФ от 01.11.1997 N 1378 предусматривалась возможность осуществления регистрации органами по земельным ресурсам и землеустройству до создания в субъектах РФ учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изложенным судом не проверено правомочие Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока на регистрацию договора от 04.01.2001 N 5/10-з в, не выяснено какой порядок регистрации договоров аренды земли действовал на территории Приморского края на момент регистрации указанного договора.

При таких обстоятельствах постановление от 01.07.2004 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить названные обстоятельства и с учетом их правовой оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 01.07.2004 по делу N А51-487/04 29-18 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.