Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/335 При новом рассмотрении дела об отмене постановления о взыскании административного штрафа за нарушения законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, суду необходимо проверить выводы о нахождении спорных объектов в водоохранной зоне и определить, имелась ли у заявителя обязанность по представлению документов на экспертизу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/335
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-2/462

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от заявителя: предпринимателя Бернотене Веры Георгиевны - Мательский В.А. - адвокат по доверенности от 28.10.2004 б/н от Хабаровского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору - Рогова Л.Н. - начальник отдела по доверенности от 06.04.2005 N 11-5/716, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору на постановление от 20.12.2004 по делу N А73-12386/2004-11АП (АИ-1/1460/04-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению предпринимателя Бернотене Веры Георгиевны к Хабаровскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору, заинтересованное лицо: Комсомольская-на-Амуре бассейновая природоохранная прокуратура, о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2004 N 1.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2005 года.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Бернотене Вера Георгиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2004 N 1, вынесенного исполняющим обязанности заместителя руководителя - начальником отдела по экологическому надзору Управления Приамурского округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Болтрушко В.М. (далее - административный орган, Управление), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечена Комсомольская-на-Амуре бассейновая природоохранная прокуратура.

Решением суда от 12.11.2004 в удовлетворении требований отказано, так как суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004 решение суда отменено, а оспариваемое постановление административного органа признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что административная ответственность по указанной выше норме КоАП РФ наступает в связи с непредставлением документации на экологическую экспертизу до принятия решения о реализации объекта строительства, а поскольку предприниматель на момент проверки и возбуждения административного производства уже осуществила строительство здания "Закусочная", дизельной электростанции и выносного туалета, то, как считает суд второй инстанции, она не может быть привлечена к административной ответственности по названной выше статье КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Управление подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого судебного акта и оставлении в силе решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочное толкование судом второй инстанции норм материального права, в частности статьи 8.4 КоАП РФ и статей 3, 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (с изменениями и дополнениями). По мнению административного органа, реализация объекта строительства без обязательной экологической экспертизы также является нарушением перечисленных норм Федерального закона и влечет наступление административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Предприниматель Бернотене В.Г. отзыв на кассационную жалобу не представила, но ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены постановления апелляционной инстанции возражал, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Комсомольским-на-Амуре бассейновым природоохранным прокурором 01.09.2004 проведена проверка деятельности предпринимателя Бернотене В.Г. (свидетельство о государственной регистрации от 15.05.2001 N 27:22-ИП002185/1) по соблюдению законодательства о государственной экологической экспертизе, в которой установлен факт строительства в водоохранной зоне водозаборных сооружений без проведения экологической экспертизы здания "Закусочная", расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Ягодное, ул. Железнодорожная, 16а, ввод в действие дизельной электростанции, на территории которой хранится дизельное топливо, а также возведение выносного туалета.

По результатам проверки 01.09.2004 принято постановление о возбуждении в отношении предпринимателя административного производства, которое направлено в соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности начальнику отдела по экологическому надзору Управления Приамурского округа по технологическому и экологическому надзору.

08.10.2004 постановлением Управления N 1 предпринимателю Бернотене В.Г. назначено наказание по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере трех тысяч рублей за нарушения требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы: статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 12, 18, 30 Федерального закона "Об экологической экспертизе", выразившиеся в реализации объектов экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наступление административной ответственности по данной статье КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на предпринимателей от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Перечень объектов государственной экологической экспертизы определен статьями 11, 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе", который, согласно статье 3, предусматривает обязательное проведение таких экспертиз до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

При этом, нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона, признается как непредставление документации на экологическую экспертизу, так и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции, что административная ответственность по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ наступает только в случае непредставления документации на экологическую экспертизу и до реализации объекта экологической экспертизы, поскольку это противоречит приведенным выше нормам, в частности подпункту 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об экологической экспертизе", которым реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы признается нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Из смысла названной нормы следует, что у заинтересованного лица возникает право на реализацию объекта строительства только при наличии соответствующего заключения экспертизы, строительство объектов, без проведения государственной экологической экспертизы в случаях, предусмотренных статьями 11, 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" также является нарушением данного законодательства. Обратное противоречило бы целям и задачам упомянутого Федерального закона, направленного на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельностью, а также - статьям 34, 36, 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Таким образом, судом апелляционной инстанции, признавшим незаконным постановление административного органа, дано неправильное толкование норм материального права, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. При этом, выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства дела судом второй инстанции фактически не проверялись.

Не может быть оставлено в силе и решение суда, которое в нарушение статьи 171 АПК РФ не содержит ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а именно: о необходимости проведения в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экспертизы возведенных предпринимателем объектов.

Так, суд указывает на то, что объекты заявителя располагаются в водоохранной зоне, и значит порядок их размещения, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию должен осуществляться в особом специальном режиме в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Суд, применяя к спорным правоотношениям "Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404, без определения точного месторасположения объектов строительства, делает вывод о том, что спорные объекты возведены предпринимателем в 400-500 метрах от берега р. Амур, то есть в водоохранной зоне, ссылаясь при этом на письменное объяснение предпринимателя, которая в ходе судебного разбирательства данный факт оспаривает.

В то же время, в постановлении о возбуждении административного производства Комсомольской-на-Амуре бассейновой природоохранной прокуратуры указано, что спорные объекты расположены в водоохранной зоне водозаборных сооружений. Однако документальное подтверждение данного факта в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, поскольку судом не исследованы все имеющие существенное значение для дела доказательства, в связи с чем невозможно проверить правильность применения судом норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить выводы административного органа о нахождении спорных объектов в водоохранной зоне и в связи с этим определить, имелась ли у предпринимателя обязанность в силу статьи 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" по представлению документации для проведения обязательной государственной экологической экспертизы данных объектов и, исходя из установленного, рассмотреть спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 по делу N А73-12386/2004-11АП (АИ-1/1460/04-5) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.