Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-2/462 Суд признал незаконным и отменил постановление управления по техническому и экологическому надзору о наложении на предпринимателя административного штрафа за невыполнение требований законодательства об обязательном проведении экологической экспертизы, т.к. установил, что у предпринимателя отсутствовала обязанность представлять документы для проведения обязательной государственной экологической экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-2/462
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Бернотене В.Г. - Мательский В.А., представитель по ордеру N 341 от 22.03.2005; от Хабаровского регионального управления по техническому и экологическому надзору - Шакирова Г.В., представитель по доверенности N 10-19/2521 от 30.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского регионального управления по техническому и экологическому надзору на постановление от 06.12.2005 по делу N А73-12386/2004-11АП (АИ-1/1326/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Бернотене Веры Георгиевны к Хабаровскому межрегиональному управлению по техническому и экологическому (контролю) надзору, 3-е лицо: Комсомольская-на-Амуре бассейновая природоохранная прокуратура, о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2004 N 1.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Бернотене Вера Георгиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2004 N 1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) за невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, принятого исполняющим обязанности заместителя руководителя - начальника отдела по экологическому надзору Управления Приамурского округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Болтрушко В.М. (далее - Управление; административный орган).

К участию в деле привлечена Комсомольская-на-Амуре бассейновая природоохранная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением суда от 12.11.2004 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 решение суда отменено, а оспариваемое постановление административного органа признано незаконным.

Постановлением кассационной инстанции от 08.04.2005 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение ввиду неполного исследования всех имеющих значение обстоятельств.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, решением от 18.10.2005 оставил требования предпринимателя без удовлетворения, так как пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005 решение суда отменено, а обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено. При этом суд второй инстанции исходил из того, что у предпринимателя отсутствовала обязанность в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" представлять документы для проведения обязательной государственной экологической экспертизы, поскольку принадлежащие ей объекты возведены до обустройства водозаборных сооружений.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, административный орган подал кассационную жалобу, доводы которой поддержаны в полном объеме представителем Управления в судебном заседании кассационной инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм, а именно ненадлежащее извещение административного органа о времени и месте рассмотрения дела 06.12.2005. Кроме того, Управление полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств нахождения объектов предпринимателя в водоохранной зоне не соответствуют материалам дела. По всем объектам, которые могут оказывать негативное воздействие на окружающую среду, обязательно прохождение государственной экологической экспертизы, поэтому предприниматель в силу статей 34-37, 44 Федерального Закона "Об охране окружающей среды", как считает заявитель жалобы, во всяком случае обязана была подать соответствующие документы для проведения названной выше экспертизы.

Предприниматель отзыв по кассационной жалобе не направила, но ее представитель в суде кассационной инстанции просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Комсомольским-на-Амуре бассейновым природоохранным прокурором 01.09.2004 проведена проверка деятельности предпринимателя Бернотене В.Г. по соблюдению законодательства о государственной экологической экспертизе, которой установлен факт строительства в водоохранной зоне водозаборных сооружений без проведения экологической экспертизы здания "закусочной", расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с.Ягодное, ул. Железнодорожная, 16а; ввод в действие дизельной электростанции, на территории которой хранится дизельное топливо, а также возведение выносного туалета.

По результатам проверки 01.09.2004 принято постановление о возбуждении в отношении предпринимателя административного производства. Данное постановление в соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ направлено для рассмотрения по подведомственности начальнику отдела по экологическому надзору Управления.

08.01.2004 постановлением N 1 предпринимателю Бернотене В.Г. назначено наказание по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 руб. за нарушение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы (статья 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 12, 18, 30 Федерального закона "Об экологической экспертизе"), выразившееся в реализации объектов экологической экспертизы без заключения государственной экологической экспертизы.

Проведение экологической экспертизы, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе", направлено на установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Перечень объектов государственной экологической экспертизы, предусматривающих в силу статьи 3 Федерального закона "Об экологической экспертизе" обязательное проведение экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы, определен статьями 11, 12 названного Закона. При этом, нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, в соответствии со статьей 30 упомянутого Федерального закона, признается как непредставление документации на экологическую экспертизу, так и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения.

Не выполнение указанных требований законодательства предусматривает наступление административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Требования к обязательному проведению государственной экологической экспертизы и объектам, реализация которых может оказывать вредное воздействие на окружающую природную среду, содержалась и в ранее действующем Законе РСФСР "Об охране окружающей природной среды" от 19.12.1991 N 2060-1.

Ошибочным следует признать вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии, до введения в действие КоАП РФ в 2002 году, административной ответственности за экологические правонарушения, в частности за невыполнение обязанностей по проведению государственной экологической экспертизы, учитывая, что такая ответственность была установлена статьей 84 указанного Закона РСФСР "Об охране окружающей среды", утратившего силу с введением в действие Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ. Однако данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и признавая незаконным постановление Управления, исходила из того, что в качестве объективной стороны правонарушения оспариваемое постановление, постановление о возбуждении административного производства и предписание, содержат указания на отсутствие экологической экспертизы объектов предпринимательской деятельности, принадлежащих предпринимателю Бернотене В.Г., расположенных в водоохранной зоне водозаборных сооружений ул. Железнодорожная с. Ягодного, а не вблизи водоохранной зоны реки Амур, как указал в решении суд. Между тем, как установлено судом второй инстанции, объект "Закусочная" начал функционировать в 1999 году, тогда как строительство водозаборных сооружений (две водозаборные скважины 5Д, 10Д), согласно письму Административного Ягодинского сельского поселения от 06.12.2005 N 218/1-20, начато ООО "ТЭСКУ" только в 2001 году, что не опровергнуто административным органом.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции об отсутствии у предпринимателя обязанности проведения экологической экспертизы в связи с возведением водозаборных скважин соответствует материалам дела.

Суд второй инстанции правомерно отметил то, что отсутствие государственной экспертизы вследствие нахождения спорных объектов вблизи реки Амур в вину предпринимателю административным органом не ставилось. Доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а арбитражный суд, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, в свою очередь проверяет обоснованность оспариваемого постановления, а также наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности. При этом по делам об оспаривании решений административных органов, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания, обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган принявший оспариваемое решение.

Следует признать несостоятельными доводы заявителя жалобы, касающиеся нарушения апелляционной инстанцией процессуальных норм. Как видно из материалов дела: протокола от 14.11.2005, определения суда от этой же даты, апелляционная инстанция отложила рассмотрение дела на 06.12.2005 в связи с направлением запроса в Администрацию п. Ягодный.

Определение суда об отложении дела на указанную выше дату направлено судом всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно почтовой карточке (л.д. 86) корреспонденция получена Управлением по адресу г. Хабаровск, ул. Запарина, 76. О вручении почтового отправления 21.11.2005 имеется отметка отделения почтовой связи и подпись лица, получившего данную корреспонденцию.

Отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 123, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению судом дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит возможным оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12386/2004-11АП (АИ-1/1326/05-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.