Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/293 При новом рассмотрении дела об отказе истцу в признании права собственности на здание школы ввиду его передачи в муниципальную собственность на основании письма МПС РФ о передаче общеобразовательных учреждений в муниципальную собственность суду надлежит дать оценку письму, в котором спорное здание было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/293
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/310

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Красножен И.В., юрисконсульт по доверенности N 322 от 21.12.2004, от ответчика: Безлепкина С.В., консультант по доверенности N 11013/02-15 от 29.12.2004, от третьего лица: Рябова Е.В., консультант по доверенности N 1.33-208 от 29.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 04.10.2004, постановление от 29.11.2004 по делу N А73-4033/2004-22 (АИ-1/1369-04-44), Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Администрации г. Хабаровска, 3-е лицо: Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска о признании права собственности на недвижимое имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 28.03.2005.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Светофорный проезд, 10.

Иск обоснован тем, что застройщиком здания являлся правопредшественник истца (Управление ДВЖД, ФГУП "ДВЖД"), который с 1959 года, то есть с момента ввода здания в эксплуатацию, владел зданием, нес бремя его содержания, производил текущий и капитальный ремонты, заключал договоры аренды земельного участка, на котором находится здание. При создании ОАО "Российские железные дороги" спорное здание в числе прочего имущества было внесено в уставный капитал ОАО "РЖД" согласно сводному передаточному акту, но государственная регистрация права собственности истца на здание приостановлена в связи с выявившейся регистрацией такого же права за муниципальным образованием г. Хабаровск. Исходя из таких обстоятельств истец требует защиты нарушенного права на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

До принятия решения суд в соответствии со ст. 47 АПК РФ с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика - администрации г. Хабаровска на Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска. Администрация г. Хабаровска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 04.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на основании письма Министерства путей сообщения РФ, постановления главы администрации Хабаровского края от 04.06.1997, постановления мэра г. Хабаровска от 04.08.1997 N 2230 и в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-РП и другими нормативными правовыми актами спорное здание в 1997 году передано в муниципальную собственность, а 27.09.2000 произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на это здание. Поскольку право муниципальной собственности на здание истцом не оспорено, то при наличии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве муниципальной собственности на это же здание требование истца является неправомерным. Кроме того, истец не доказал свое право собственности на здание.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" предлагается принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судебными инстанциями статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; о неприменении подлежащих применению пункта 1 статьи 30 и пункта 15 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; о незаконном применении Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8, который утратил силу с 29.03.2003. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец в рамках другого дела (А73-6989/2004-38) оспаривает государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорное здание, и необоснованно отклонено ходатайство истца об объединении двух дел в одно производство.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. По мнению Департамента, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, дал правильную оценку доказательствам передачи спорного здания в муниципальную собственность и правомерно указал на невозможность удовлетворения иска по той причине, что право собственности на здание зарегистрировано за иным правообладателем и не оспорено истцом в судебном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения по тексту жалобы и отзыва не нее.

Представитель администрации г. Хабаровска поддержал мнение ответчика о законности судебных актов по делу и предложил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом спора является здание по адресу: г. Хабаровск, Светофорный проезд, 10.

Истец, считая себя собственником здания на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требует признания за ним права собственности в судебном порядке.

Между тем из материалов дела следует, что 27.09.2000 произведена государственная регистрация права муниципальной собственности г. Хабаровска на данное здание.

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказывая ОАО "РЖД" в удовлетворении иска на том основании, что истцом не оспорено зарегистрированное право муниципальной собственности, арбитражный суд не учел что в его же производстве находится дело N А73-6989/2004-38 по иску ОАО "РЖД" к администрации г. Хабаровска и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края об оспаривании государственной регистрации права муниципальной собственности. Суд не обозревал материалы указанного дела, в том числе исковое заявление, в связи с чем не установил с достоверностью предмет спора по делу N А73-6989/2004-38 и то, уточняло ли ОАО "РЖД" свои требования по этому делу.

По смыслу статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

Исходя из этого разрешение спора по настоящему делу находится в непосредственной зависимости от результата рассмотрения дела N А73-6989/2004-38.

Несмотря на это арбитражный суд не обсудил вопрос о необходимости применения части 2 статьи 130 либо пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Между тем нарушение последовательности рассмотрения дела N А73-6989/2004-38 и настоящего дела могло повлечь на собой принятие неправильного решения по настоящему спору, что согласно части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционной инстанции о недоказанности истцом своего права собственности на спорное здание сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, суд в обоснование своего вывода о том, что здание по Светофорному проезду, 10 не могло быть приватизировано, необоснованно сослался на Указ Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", который утратил силу с 29.03.2003 и на момент создания ОАО "РЖД" (сентябрь 2003 года) не действовал.

Ссылаясь на приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, суд не указал пункт приложения, который он имел в виду, но сделал вывод, что к объектам муниципальной собственности относятся учреждения образования как объекты государственной собственности, находящиеся на территории соответствующих городов.

Между тем согласно пункту 2 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 учреждения народного образования как объекты государственной собственности относятся к муниципальной собственности, если они находятся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов и находятся на территории соответствующих городов.

В отношении спорного здания суд апелляционной инстанции не установил, что оно находилось в ведении органов государственной власти и управления Хабаровского края, в связи с чем ссылка суда на приложение N 3 к Постановлению N 3020-1 является необоснованной.

Делая вывод об отсутствии у истца права собственности на здание ввиду его передачи в муниципальную собственность на основании письма Министерства путей сообщения РФ о передаче общеобразовательных учреждений ДВЖД в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции не дал оценку письму МПС РФ от 31.07.1996 N Б-7468 в совокупности с письмом МПС РФ от 25.03.2002 N И-3074, в которых здание школы по адресу г. Хабаровск, Светофорный проезд, 10 не указано, и в совокупности с указанием МПС РФ от 28.05.1997 N Б-622у, согласно которому спорное здание было закреплено за ГУП "ДВЖД" на праве хозяйственного ведения.

При изложенных обстоятельствах решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004, принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также основанные на выводах, которые сделаны с нарушением статьи 71 АПК РФ, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть результаты разрешения спора по делу N А73-6989/2004-38 и дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.10.2004, постановление от 29.11.2004 по делу N А73-4033/2004-22 (АИ-1/1369-04-44) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.