Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/357 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие включения ответчиком в акты приемки выполненных подрядных работ, командировочных расходов, суду надлежит учесть, что судебные инстанции уклонились от рассмотрения спора по существу и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/357
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4932

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лопатина Н.А., главный юрисконсульт по доверенности от 03.12.2004, от ответчика: Шевченко Л.Ф., главный инженер по доверенности от 12.04.2004 б/н, Воякин Н.И., юрист по доверенности от 02.11.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение от 27.09.2004, 29.11.2004 по делу N А73-7096/2004-31 (АИ-1/1333/04-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" о взыскании 229601 руб. 75 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 05.04.2005.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Строймастер" о взыскании 229601 руб. 75 коп., из которых 192164 руб. неосновательного обогащения и 37437 руб. 75 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неправомерным включением ответчиком (подрядчиком) в акт приемки выполненных работ за декабрь месяц 2002 года: командировочных расходов и расходов по перевозке рабочих - 11374 руб., прораба - 5200 руб., сторожа 6500 руб.; компенсации стоимости материалов - 125878 руб., а в акт приемки выполненных работ за декабрь 2002 года - апрель 2003 года - компенсации стоимости материалов - 13080 руб., не предусмотренных условиями договоров подряда от 04.12.2002 NN 21-69, 21-70.

Решением суда от 27.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004 решение суда оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что истребуемая истцом сумма перечислена последним ответчику на законных основаниях во исполнение договоров подряда от 04.12.2002 NN 21-69, 21-70. Кроме того, эта сумма вошла в состав затрат выполненных ответчиком работ по технической укрепленности, предусмотренных договорами, а включение в акты приемки выполненных работ названных сумм не оспаривалось истцом.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что требования о возмещении командировочных расходов и затрат по перевозке рабочих по существу не рассматривались ни первой, ни апелляционной инстанцией, а выводы судебных инстанций о перечислении истребуемых денежных средств на законных основаниях во исполнение договоров подряда от 04.12.2002 NN 21-69, 21-70 не соответствует условиям данных договоров, положениям Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий МДС-13-1.99 и Методических пособий по определению сметной стоимости капитального ремонта жилых домов, объемов коммунального и социально-культурного назначения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика выразил несогласие относительно доводов жалобы, считает их не соответствующими доказательствам по делу и закону. Пояснил, что сумма, указанная в договоре и смете, превышает сумму выполненных работ. Со стороны ответчика не допущено нарушений условий договора, а соответственно нет и неосновательного обогащения, и в этой связи у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения и постановления на основании пункта 1 статьи 288 АПК РФ.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из двух договоров подряда N 21-69, N 21-70, заключенных 04.12.2002 на выполнение в помещении филиала банка N 68 работ по технической укрепленности стоимостью 308237 руб. и общестроительных работ операционной кассы стоимостью 359747 руб.

Выполненные ответчиком работы приняты и оплачены истцом.

Считая, что ответчик необоснованно включил в акты приемки выполненных работ командировочные расходы и расходы по перевозке рабочих, сторожа, прораба, компенсацию стоимости материалов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность исковых требований и на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2002 по делу N А73-7139/2003-33.

Между тем судом первой инстанции по существу заявленные истцом требования не рассматривались, а в названном деле рассматривались иные предмет и основания иска.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, посчитала, что истребуемые истцом суммы вошли в состав затрат выполненных общестроительных работ, работ по технической укрепленности помещения филиала, акты приемки выполненных работ за декабрь 2002 года подписаны истцом и эти суммы не оспаривались, на основании чего сделала вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, состоит из следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Действия, порождающие обязательства из неосновательного обогащения могут быть как правомерными, так и неправомерными.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

Однако обе судебные инстанции уклонились от рассмотрения спора по существу, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, не выяснили, входили ли истребуемые истцом суммы в цену работы каждого договора.

Наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает последнего права на обращение с иском о взыскании излишне уплаченной стоимости работ и материалов.

Кроме того, судом не дан анализ смет, согласованных сторонами и договором, они отсутствуют в материалах дела. Суд также не установил и материалами дела не подтверждается согласование сторонами о включении в смету, а также в цену договора командировочных расходов.

Следовательно, обе судебные инстанции не выяснили наличие либо отсутствие на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поэтому доводы жалобы обоснованы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, а также рассмотреть исковые требования в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.09.2004, постановление от 29.11.2004 по делу N А73-7096/2004-31 (АИ-1/1333/04-42) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.