Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4932 Суд взыскал неосновательное обогащение, полученное в результате включения в акт приемки выполненных работ компенсации стоимости материалов, командировочных расходов и расходов по перевозке рабочих, при исполнении договоров подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. истребуемые суммы компенсации материалов и командировочных расходов не предусмотрены условиями договоров подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4932
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лопатина Н.А., главный юрисконсульт по доверенности от 03.12.2004 N 11-11/517; Середина И.И., инженер по доверенности от 30.06.2005 б/н, от ответчика: Маркович В.С. - директор, Воякин Н.И., представитель по доверенности от 20.11.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение от 11.07.2005, постановление от 11.10.2005 по делу N А73-7096/2004-31 (АИ-1/1145/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" о взыскании 229601 руб. 75 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2006 года.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" о взыскании 229601 руб. 75 коп., из которых 192164 руб. неосновательное обогащение полученного в результате необоснованного включения в акт приемки выполненных работ компенсации стоимости материалов, командировочных расходов и расходов по перевозке рабочих, не предусмотренных договорами подряда от 04.12.2002 NN 21-69, 21-70, и 37437 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 01.07.2004.

Решением суда от 27.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ.

Постановлением кассационной инстанции от 05.04.2005 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд решением от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005, исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку истребуемые суммы компенсации материалов и командировочных расходов не предусмотрены условиями договоров подряда.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО "Строймастер", которое просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением ст.ст. 709, 753, 1102 ГК РФ, и отказать истцу в иске.

По мнению заявителя жалобы не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент заключения договора и составления сметы стороны не могли рассчитать фактическую стоимость материалов.

Вместе с тем ответчик полагает, что он подтвердил документально стоимость материалов, а истец подписав акты приемки выполненных работ, согласился с компенсацией их стоимости в связи с чем на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения. Суды необоснованно взыскали с подрядчика фактическую стоимость материалов.

Оплату истцом командировочных расходов прорабу и сторожу, оплату за перевозку рабочих ответчик также считает правомерной в силу ст. 709 ГК РФ.

Поскольку у ответчика отсутствует факт обогащения, не имелось оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложил возражения относительно ее доводов, считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил решение и постановление оставить без изменения, поскольку компенсация стоимости материалов и командировочных расходов не предусмотрены условиями договора и включены в акты приемки выполненных работ с нарушением требований Инструкции о составе, порядка разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий МДС 13-1.99, Методических пособий по определению сметной стоимости капитального ремонта жилых домов, объектов коммунального и социально-культурного назначения, Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДС-81-4.99.

Кроме того, к расчету компенсации материалов ответчиком не представлены подтверждающие оплату документы.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции изложили свои правовые позиции.

Изучив доводы жалобы и отзыва, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли правоотношения из договоров подряда N 21-69, N 21-70 заключенных 04.12.2002 на выполнение в помещении филиала банка N 68 работ по технической укрепленности стоимостью 30823 руб. и общестроительных работ операционной кассы стоимостью 359747 руб.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их заказчику, а последний принял их и оплатил.

Истец обратился в настоящим иском в арбитражный суд полагая, что ответчик необоснованно включил в акты приемки выполненных работ компенсацию стоимости материалов, командировочные расходы и расходы по перевозке рабочих.

Удовлетворяя исковые требования, обе судебные инстанции исходили из положений ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу названной статьи неосновательное обогащение имеет место при отсутствии должного правового основания.

Материалами дела подтверждаются выводы суда о том, что в цену работы и строительных материалов, указанных в договорах и сметах не включены суммы компенсации стоимости материалов, а также командировочных расходов и расходов на перевозку рабочих, поэтому суд обоснованно посчитал истребуемые истцом суммы как полученные ответчиком без должного правового обоснования. Данные выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 709, 1102 ГК РФ.

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Судом исследованы по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, им дана правовая оценка и правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Факт подписания актов приемки работ заказчиком не лишает последнего права оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Поэтому обоснованы выводы суда об удовлетворении исковых требований в силу ст. 1102 ГК РФ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 01.07.2004, размер которых истец не увеличил за период рассмотрения спора.

Следовательно, при таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.07.2005, постановление от 11.10.2005 по делу N А73-7096/2004-31 (АИ-1/1145/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.