Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-2/323 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части отказа ООО в возмещении из бюджета НДС, следует учесть, что обществом не представлены товаротранспортные документы, которые позволили бы идентифицировать товар, поступивший от поставщиков и поставленный на экспорт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-2/323
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3398

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю на решение от 16.11.2004 по делу N А51-12254/04 8-328 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Т" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения от 06.07.2004 N 15/770, 1711.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2005 года.

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - СП ООО "Т"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган) от 06.07.2004 N 15/770, 1711 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2160548 руб.

Решением суда от 16.11.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Обществом представлены надлежаще оформленные документы по приобретению товара у ООО "Металлокомплект" и услуг у ООО "Дон-Сталь", подтверждающие его право на налоговые вычеты по НДС в названной выше сумме, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога из бюджета.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не дана оценка его доводам относительно непредставления налогоплательщиком товаротранспортных документов, отсутствие которых не позволяет идентифицировать товар, поступивший от поставщиков и поставленный на экспорт. Кроме того, Инспекция считает не подтвержденным факт принятия товара на учет. Налоговый орган полагает, что судом также неправомерно оставлен без внимания тот факт, что НДС в бюджет от поставщиков не поступил. Неполное исследование названных выше обстоятельств, как указывает заявитель жалоб, явилось причиной принятия неправильного решения по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 08.04.2004 СП ООО "Т" подана налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года в налоговый орган, которым проведена камеральная налоговая проверка и принято решение от 06.07.2004 N 15/770, 1711 об отказе (частично) в возмещении НДС в сумме 2203094 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части НДС в сумме 2160548 руб., приходящегося на поставщиков - ООО "Металлокомплект" и ООО "Дон-Сталь", Общество оспорило его в арбитражный суд.

Как следует из решения налогового органа, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 2110548 руб., уплаченного ООО "Металлокомплект" г. Омск, явились материалы встречной проверки последнего, которой установлено, что данное Общество не является плательщиком НДС, так как с 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения, но осуществляет поставки станков в качестве комиссионера по поручению комитета - ООО ПТФ "Ремстройкомплект" г. Омск, выставляя счета-фактуры с НДС. Последнее в свою очередь в налоговый орган документы, свидетельствующие о поставках станков и уплате НДС, не представило. Кроме того, СП ООО "Т" документально не подтвердило факт доставки товаров от поставщиков покупателю, таким образом, документально не подтвердило право на налоговый вычет в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Признавая незаконным решение налогового органа в данной части, суд исходил из того, что в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ СП ООО "Т" товар к учету принят; оплачен и представленные им налоговому органу счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. При этом поставщики: ООО "Металлокомплект" и ООО "Ремстройкомплект" состоят на налоговом учете, не относятся к налогоплательщикам, представляющим "нулевые отчеты", сдают налоговую отчетность, то есть являются добросовестными, в связи с чем оснований для отказа в возмещении НДС из бюджета у Инспекции не имеется. Спор между налоговым органом и налогоплательщиком по вопросу применения последним налоговой ставки 0 процентов при реализации полученного от поставщиков оборудования (станков) на экспорт и представления полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, отсутствует.

Доводы Инспекции об отсутствии товаротранспортных документов, в частности железнодорожных накладных, свидетельствующих о доставке станков от поставщика и являющихся основанием для их оприходования, отклонены судом со ссылкой на Постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", которым утверждены согласованные с Минфином России и Министерством экономики России унифицированные формы, устанавливающие в качестве первичных учетных документов по учету торговых операций, акт о приемке товаров и товарные накладные.

Поскольку такие документы представлены налогоплательщиком, суд счел факт получения и принятия товара к учету установленным.

Однако судом не принято во внимание следующее.

В целях подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов при осуществлении экспортных операций и соответствующих налоговых вычетов, налогоплательщик обязан представить документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. По смыслу указанной нормы эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара. При этом налоговый орган в силу статьи 88 и пункта 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки такой налоговой декларации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налога, и получать соответствующие сведения, в том числе у иных налоговых органов.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщиком НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 3 статьи 173 НК РФ), Инспекция вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Суд, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, по существу не дал оценки доводам последнего о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих доставку груза из г. Омска в г. Уссурийск и, соответственно, о невозможности идентифицировать полученный от поставщика товар и товар, поставленный Обществом впоследствии на экспорт.

Судом также не проверен довод Инспекции относительно того, что, согласно заключенных между ООО ПКФ "Металлокомплект" и СП ООО "Т" договоров купли-продажи оборудования от 18.09.2003; от 20.10.2003 N 65П4; от 20.10.2003 N 67П; от 24.11.2003 N 69; от 08.12.2003 N 078; от 11.12.2003 N 079 и от 22.12.2003 N 081, в стоимость товара входит, в том числе демонтаж и его доставка до станции Уссурийск, в связи с чем НДС исчислен со стоимости товара, включая расходы на демонтаж и доставку товара до г. Уссурийска, поэтому наличие железнодорожных накладных обязательно.

Для реализации права на налоговый вычет в силу статьи 172 НК РФ налогоплательщик обязан представить первичные учетные документы, подтверждающие факт приобретения, оплаты и принятия на учет товаров (работ, услуг). Однако документы, свидетельствующие о доставке груза и понесенными в связи с этим СП ООО "Т" расходами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для идентификации приобретенного Обществом и экспортированного за границу товара, в отношении операций, по которым заявлено о применении налоговой ставки ноль процентов, и для возмещения НДС за счет налоговых вычетов сумм, уплаченных поставщику.

Кроме того, судом оставлено без внимания то, что поставщиком ООО "Металлокомплект" НДС, уплаченный СП ООО "Т", в бюджет не перечислен. Отсутствуют в материалах дела также сведения и об уплате спорной суммы ООО "Ремстройкомплект", не представившего по запросу налогового органа сведения о произведенных поставках и уплате сумм НДС в бюджет, поэтому вывод суда о добросовестности действий данного налогоплательщика не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичные нарушения допущены судом и при рассмотрении вопроса о правомерности возмещения из бюджета НДС в сумме 50000 руб. по счету-фактуре от 01.12.2003 N 39 на сумму 300000 руб., выставленной ООО "Дон-Сталь" на оказание услуг по отправке станков железнодорожным транспортом.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт выполнения для Общества и получения последним этих услуг, нет также железнодорожных накладных. При этом судом не опровергнут довод Инспекции об отсутствии доказательств реального осуществления хозяйственной операции и, соответственно, права на возмещение налога из бюджета.

При таких обстоятельствах, решение суда в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, с учетом установленного, рассмотреть спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.11.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12254/04 8-328 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.