Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1110 Суд признал недействительными решения налогового органа о взыскании с ООО налогов и пени за счет имущества общества, т.к. налоговый орган не установил недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах общества, необоснованно начислил пени по налогу на прибыль и по единому социальному налогу ввиду отсутствия прибыли у общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1110
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "В" - Сидоренко Е.С. - представитель по доверенности N 298 от 20.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на решение от 31.12.2004 по делу N А51-6892/04 25-208 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю о признании недействительными решения N 03/01 от 28.01.2004 и постановления N 03/02 от 29.01.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения N 03/01 от 28.01.2004 и постановления N 03/02 от 29.01.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) о взыскании налогов и пени за счет имущества общества.

Решением суда от 31.12.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что налоговым органом не соблюден порядок взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика, необоснованно начислены пени по налогу на прибыль и по единому социальному налогу (далее - ЕСН) на ежемесячные авансовые платежи, а также не отозваны из банка инкассовые поручения на взыскание налогов, пени, по которым принято решение об их взыскании за счет имущества ООО "В".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что действующее налоговое законодательство не обязывает налоговые органы отзывать из учреждений банка инкассовые поручения при принятии решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика.

Заявитель жалобы также считает правомерным начисление пени на ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль и ЕСН, поскольку ее начисление предусмотрено Инструкцией N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.1994 N ВГ-3-13/23.

Одновременно налоговым органом заявлено о процессуальном правопреемстве в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю N 048 от 17.12.2004. Ходатайство удовлетворено.

Общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет, просит судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом "В" оспариваются решение и постановление налогового органа о взыскании пени в сумме 695657 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика установлен статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия информации о счетах налогоплательщика.

Следовательно, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика возможно только как следующий за взысканием налога за счет денежных средств на банковских счетах шаг, допустимый лишь при условии, что денежных средств на счете не обнаружено либо их недостаточно для того, чтобы в полном объеме погасить всю сумму задолженности.

Судом установлено, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих направление ООО "В" 29 требований об уплате налогов и пени, принятие решений об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика и об отсутствии денежных средств на счетах в банке.

Из 29 требований, указанных в оспариваемых ненормативных актах налогового органа, в адрес налогоплательщика поступило только 7 требований, то есть налоговым органом не соблюдены требования пункта 6 статьи 69 НК РФ, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для принятия решения о взыскании пени, указанной в данных требованиях, за счет имущества налогоплательщика.

Что касается пени, указанной в 7 требованиях: NN 11998, 356, 592, 692, 841, 20, 168, то суд правомерно указал на то, что, взыскивая пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган обязан отозвать из банка инкассовые поручения на взыскание этой же пени за счет денежных средств налогоплательщика, что им не было сделано и что ведет к двойному взысканию задолженности.

Кроме этого, является правомерным вывод суда о необоснованном, в нарушение статей 53, 54, 75, 240 НК РФ, начислении пени за ежемесячные авансовые платежи по ЕСН, а также по налогу на прибыль. При этом, по налогу на прибыль получен убыток по итогам работы, следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате данного налога, а у налогового органа - право на начисление пени.

Ссылка заявителя жалобы на Инструкцию N 26, как на основание начисления пени на ежемесячные авансовые платежи по вышеназванным налогам, не может быть принята во внимание, поскольку в спорных правоотношениях данная Инструкция противоречит нормам НК РФ.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

в порядке процессуального правопреемства заменить Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2004 по делу N А51-6892/04 25-208 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.