Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/876 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании долга за сверхлимитное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих сверхлимитное потребление и потери энергии по вине ответчика, суду следует обосновать ссылками на нормы права или условия договора вывод о недоказанности истцом вины ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/876
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2021

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лазарева Т.Д. - адвокат по доверенности б/н от 20.09.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "13 электрическая сеть ВМФ" на решение от 19.10.2004 по делу N А51-4394/2003 22-146 Арбитражного суда Приморского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "13 электрическая сеть ВМФ" к закрытому акционерному обществу "Компания "Норд-Ост", 3-е лицо: ФГУП "65 управление начальника работ" Министерства обороны РФ о взыскании 6390405 руб. 06 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2005 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "13 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Норд-Ост" о взыскании 6390405 руб. 06 коп. долга по оплате за сверхлимитное потребление электрической энергии за период с июня 2002 года по март 2003 года по договору энергоснабжения от 15.01.2001 N 278.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты электроэнергии, потребленной сверх договорных величин, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "65 управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с июня 2002 года по апрель 2003 года, с учетом долга за сверхлимитное потребление в размере цены иска, предъявленного первоначально. Заявленное истцом ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Решением от 25.11.2003 в иске отказано со ссылкой на ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ условия договора от 15.01.2001 об оплате абонентом 10-ти кратной стоимости потребленной сверх договорной величины электрической энергии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2004 решение отменено на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 19.10.2004 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих сверхлимитное потребление и потери электрической энергии по вине ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 19.10.2004 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие объемы фактически потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии с учетом потерь в сетях. Полагает необоснованным вывод суда об обязанности истца доказать вину ответчика за потребление электроэнергии сверх лимита, поскольку исковые требования заявлены исходя из условий договора энергоснабжения, которые не предусматривают оплату сверх лимитного потребления электроэнергии только при наличии вины абонента.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Компания "Норд-Ост", выразив несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение от 19.10.2004 законным и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 19.10.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2001 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Компания "Норд-Ост" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 278, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета. При установлении приборов не на границе балансовой принадлежности электросети технологический расход (потери) определяются расчетным путем энергоснабжающей организацией совместно с потребителем и относятся на счет организации, на балансе которой находится указанный участок сети.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора расчет за полученную электрическую энергию производится по тарифам, принятым в установленном порядке. Скидки и надбавки к тарифу за компенсацию реактивной мощности в электроустановках абонента определяются на основе действующих нормативных документов и учитываются энергоснабжающей организацией при выставлении счета на очередной месяц.

Пунктом 8.2 договора согласовано условие об уплате абонентом за превышение потребления электроэнергии и мощности сверх договорной величины повышенной платы в размере 10-ти кратной стоимости потребленной сверх договорной величины электрической энергии и мощности по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией.

Считая, что потребленная ответчиком в спорный период электроэнергия оплачена им не в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сверхлимитное потребление и потери электрической энергии по вине ответчика.

Между тем в материалах дела имеются счета-фактуры, карточки абонента с указанием фактического потребления электрической энергии ответчиком, приложение N 1 к договору энергоснабжения от 15.01.2001, определяющее объемы отпуска электроэнергии абоненту. Кроме того, в деле имеются представленные ответчиком документы об объемах фактического потребления электроэнергии в спорный период, а также о заявках электропотребления на 2003 год.

Указанные документы судом не исследовались и не получили правовую оценку. Суд не указал мотивы, по которым он не принял указанные документы в качестве доказательств по делу.

Суд в нарушение п. 2 ст. 289 АПК РФ не выполнил указания кассационной инстанции, данные ему в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2004, и не выяснил вопросы о наличии и исполнении обязательств, возникших из договора энергоснабжения, не дал правовую оценку доводам и возражениям сторон с учетом заявленных исковых требований.

Кроме того, выводы суда об отсутствии задолженности ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию со ссылкой на расчет истца не соответствуют указанному расчету, содержащему сведения о задолженности ответчика в сумме 6282770 руб. 43 коп.

Не обоснован ссылками на нормы права или условия договора и вывод суда о недоказанности истцом вины ответчика в сверхлимитном потреблении и потерях электрической энергии.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для отказа в иске сделан в нарушение требований ст. 71 АПК РФ без полного исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле, что могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение от 19.10.2004 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку имеющимся в деле доказательствам, проверить наличие и исполнение обязательств, возникших из договора энергоснабжения и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.10.2004 по делу N А51-4394/2003 22-146 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.