Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2021 Поскольку взыскание десятикратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх договорного количества, предусмотрено условиями договора энергоснабжения, суд взыскал с ответчика долг по оплате за сверхлимитное потребление энергии, при этом уменьшив размер неустойки, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2021
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Норд-Ост" на решение от 08.11.2005, постановление от 27.02.2006 по делу N А51-4394/03 22-146 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "13 электрическая сеть Военно-Морского Флота" к закрытому акционерному обществу "Компания Норд-Ост", 3 лицо: ФГУП "65 управление начальника работ" Министерства обороны РФ, о взыскании 6390405 руб. 06 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.07.2006.

Федеральное государственное унитарное предприятие "13 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Норд-Ост" о взыскании 6 390405 руб. 06 коп. долга по оплате за сверхлимитное потребление электроэнергии за период с июня 2002 года по март 2003 года по договору энергоснабжения от 15.01.2001 N 278.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты электроэнергии, потребленной сверх договорных величин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "65 управление начальника работ" Министерства обороны РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с июня 2002 года по апрель 2003 года, с учетом долга за сверхлимитное потребление без изменения суммы иска.

Решением от 25.11.2003 в иске отказано со ссылкой на ничтожность в соответствии со ст. 168 ГК РФ условия договора от 15.01.2001 об оплате абонентом десятикратной стоимости потребленной сверх договорной величины электроэнергии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2004 решение отменено на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением от 19.10.2004 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих сверхлимитное потребление и потери электрической энергии по вине ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2005 решение от 19.10.2004 отменено на основании ч. 3 ст. 288, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил расчет и период взыскания по май 2003 года без изменения суммы иска.

Решением от 08.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 350052 руб. 24 коп. санкцией за сверхлимитное потребление электроэнергии (с учетом уменьшения их размера на основании ст. 333 ГК РФ). В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что взыскание десятикратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх договорного количества, правомерно, поскольку предусмотрено согласованными сторонами условиями договора энергоснабжения от 15.07.2001 N 278, а также Постановлением Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания Норд-Ост" просит решение от 08.11.2005 и постановление от 27.02.2006 отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии п. 8.2. договора энергоснабжения, предусматривающего оплату десятикратной стоимости энергии, потребленной сверх договорных величин требованиям - п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 424, ст.ст. 544, 547 ГК РФ. В связи с этим полагает, что указанное условие договора является ничтожным, а предусмотренная им плата за сверхлимитное потребление электроэнергии не подлежит взысканию ни как санкция, ни как оплата за энергию. Кроме того, заявитель указал на неприменение судом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, устанавливающего основания ответственности за нарушение обязательства, а также на несоответствие договора энергоснабжения от 15.01.2001 требованиям ст. 539 ГК РФ. Считает, что в результате потребления сверх договорного количества энергии у истца не возникло ущерба, так как все счета-фактуры за фактически потребленную по показателям счетчика электроэнергию оплачены ответчиком своевременно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2001 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Компания Норд-Ост" (абонент) заключен договор энергоснабжения, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность, а абонент оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора с 15.01.2001 по 31.12.2001 с условием возможности его ежегодного продления (п. 8.13 договора).

Объемы отпуска потребления электрической энергии и мощности установлены сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета. При установлении приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети технологический расход (потери) определяются расчетным путем энергоснабжающей организацией совместно с потребителем и относятся на счет организации, на балансе которой находится указанный участок сети.

Пунктом 5.3 договора установлено, что скидки и надбавки к тарифу за компенсацию реактивной мощности в электроустановках абонента определяются на основе действующих нормативных документов.

Пунктом 8.2 договора согласовано условие об уплате абонентом за превышение потребления электроэнергии и мощности сверх договорной величины повышенной платы в размере десятикратной стоимости потребленной сверх договорной величины электрической энергии и мощности.

Считая, что ответчик в спорный период не оплатил потребленную сверх договорных величин электроэнергию, а также потери и реактивную энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требования закона и иных правовых актов.

Проанализировав представленный истцом расчет потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии, суд установил факт полной оплаты потребленной им электроэнергии, что подтверждается карточками учета электрической энергии и платежными поручениями.

Судом установлено также, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие потребление ответчиком реактивной энергии, в заявленном истцом объеме, и согласование с ответчиком обоснованного расчета потерь в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

В связи с этим судом сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оплате ответчиком реактивной энергии и потерь.

Судом установлено, что в период с июня 2002 года по май 2003 года ответчик потребил электрическую энергию сверх величин, установленных договором от 15.01.2001 N 278, на общую сумму 3150470 руб. 16 коп. Факт сверхлимитного потребления электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Дав оценку п. 8.2 договора энергоснабжения, суд правомерно определил природу десятикратной стоимости за перебор договорного объема электроэнергии как меру ответственности (неустойку), согласованную и установленную сторонами при заключении договора энергоснабжения.

Доказательств, свидетельствующих о разногласиях сторон по п. 8.2. договора энергоснабжения, а также об оспаривании ответчиком указанного условия договора, в материалах дела не имеется и заявителем кассационной жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором санкций и правомерно удовлетворил их с учетом необходимости снижения размера санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения, кассационная инстанция считает возможным дополнительно снизить взысканную сумму до 35000 рублей. В связи с этим решение и постановление апелляционной инстанции подлежит изменению, а взыскиваемая в пользу истца сумма неустойки - уменьшению.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности п. 8.2 договора энергоснабжения как не соответствующего требованиям закона необоснованны, поскольку в соответствии со ст.ст. 330, 421 ГК РФ стороны вправе были предусмотреть в договоре повышенную плату за нарушение договорных обязательств, в том числе и условия, касающиеся изменения абонентам договорных величин расходования электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы о невозможности взыскания десятикратного размера тарифа и как платы за электроэнергию в нарушение п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 424 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются, так как правовая природа указанной платы определена судом как установленная по соглашению сторон неустойка. Кроме того, в спорный период действовало Постановление Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929, предусматривающее уплату потребителями десятикратной стоимости электрической энергии израсходованной сверх количества, предусмотренного договором. Иной порядок определения размера оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества, указанного договором, был установлен только Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы о несоответствии договора энергоснабжения от 15.01.2001 N 278 требованиям ст. 539 ГК РФ опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.11.2005, постановление от 27.02.2006 по делу N А51-4394/03 22-146 Арбитражного суда Приморского края изменить. Уменьшить взысканную с закрытого акционерного общества "Компания Норд-Ост" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "13 электрическая сеть Военно-Морского Флота" сумму до 35000 рублей. В остальной части судебные акты оставить без изменения.