Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2005 г. N Ф03-А59/05-2/803 "Издание Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Информационного письма от 11 августа 2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области на постановление от 12.01.2005 по делу N А59-1154/04-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области к предпринимателю Иванченко Сергею Валерьевичу о взыскании 10000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2005 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Иванченко Сергея Валерьевича (далее - предприниматель) штрафа в сумме 10000 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ.

Решением суда от 28.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что статьей 7 Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) в статью 11 Закона об обязательном пенсионном страховании внесены изменения, которыми устранена обязанность предпринимателей регистрироваться в качестве страхователей в органе Пенсионного фонда РФ. Сославшись на положения пункта 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя Иванченко С.В. состава правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление обратилось в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением о пересмотре решения от 28.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 79), в котором разъяснено применение пункта 3.1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и указано, что обязанность самостоятельно регистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда РФ у предпринимателей осталась.

Определением суда от 11.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2005, в пересмотре решения от 28.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку суд пришел к выводу, что Информационное письмо ВАС РФ N 79 не может быть признано таковым. При этом суд указал, что перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 331 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и требование о взыскании штрафа в сумме 10000 руб. удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что Информационное письмо ВАС РФ N 79 имеет существенное значение для дела и способно повлиять на выводы суда. Кроме того, оно издано 11.08.2004, то есть после принятия судом решения от 28.04.2004, следовательно, в момент рассмотрения дела не было и не могло быть известно суду и лицам, участвующим в деле.

Управление и предприниматель Иванченко С.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу определения суда и постановления апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержащему исчерпывающий перечень, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обеими судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что указанные Обществом обстоятельства, а именно: издание Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Информационного письма N 79, не могут быть признаны таковыми.

Высший Арбитражный Суд РФ в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в информационных письмах доводит до сведения арбитражных судов выработанные Президиумом рекомендации по применению норм права, их толкованию, в связи с чем несоответствие выводов арбитражного суда по конкретному делу изложенной в таких письмах правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ может являться поводом для обжалования лицами, участвующими в деле, судебных актов в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не обязательны для применения арбитражным судом при разрешении споров, противоречит статьям 2, 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая необходимость единообразного толкования и применения арбитражным судом норм права. Однако это не привело к принятию по делу неправильного судебного акта.

Поскольку иные основания для пересмотра решения суда от 28.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не приведены Управлением, то постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1154/04-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.