Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2005 г. N Ф03-А24/05-2/602 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, штрафа и пени, следует учесть, что ошибочен вывод суда о том, что несоблюдение налоговым органом порядка официального уведомления налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога породило для него неопределенность в вопросе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2005 г. N Ф03-А24/05-2/602
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-2/1142

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 27.12.2004 по делу N А24-2423/03-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому к Индивидуальному предпринимателю З.И. о взыскании 124750,26 руб.

Резолютивная часть постановления от 13 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2005 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в Арбитражный суд Камчаткой области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя З.И. недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 28972 рублей, штрафных санкций в сумме 76913 рублей 40 копеек, пени в сумме 18864 рублей 86 копеек.

Решением суда от 27.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что в связи с введением единого налога на вмененный доход для индивидуального предпринимателя З.И., являющейся субъектом малого предпринимательства, создаются менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что налогоплательщик подлежит налогообложению в порядке, который действовал на момент его государственной регистрации. Кроме того, суд истолковал в пользу налогоплательщика допущенное налоговым органом нарушение порядка уведомления налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель предлагает отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица З.И. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 09.06.2003 года N 08-14/169 и вынесено решение от 08.07.2003 года N 08-14/476/16659, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением налогоплательщику доначислен указанный налог в сумме 28972 рублей и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 18540 рублей 39 копеек.

Основанием для доначисления налоговым органом спорного налога, пени и взыскания штрафа послужило то, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 7 Закона Камчатской области от 24.02.1999 N 30 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Камчатской области" не исчисляла и не уплачивала в полном объеме в бюджет единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности и не представляла налоговые декларации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприниматель З.И. не является плательщиком единого налога на вмененный доход, подлежит налогообложению в общем порядке. Кроме того, суд указал, что налоговым органом не соблюден порядок перевода налогоплательщика на специальный режим, который, по мнению суда, ухудшает положение налогоплательщика.

Кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу судебным актом исходя из следующего:

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Законом Камчатской области от 24.02.1999 N 30 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Камчатской области" с 01 апреля 1999 года на территории Камчатской области введен единый налог на вмененный доход.

Статьей 3 Закона Камчатской области от 24.02.1999 N 30 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Камчатской области" предприниматель З.И., осуществляющая деятельность в сфере оказания ветеринарных услуг в течение 2000, 2001, 2002 годов, признавалась плательщиком единого налога на вмененный доход.

Вывод суда о том, что предприниматель подлежит налогообложению в том порядке, который действовал на момент ее регистрации, то есть является плательщиком налога на доходы физических лиц, неправомерен.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлены меры государственной поддержки субъектов малого предпринимательства. К числу таких мер относится положение о сохранении прежнего режима налогообложения.

Как установлено судом, налогоплательщик государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица прошла 19.02.1996 и соответственно могла сохранять прежний режим налогообложения в течение первых четырех лет своей деятельности, то есть до 31.12.1999.

Между тем, из материалов дела следует, что налоговой проверкой охвачен период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

Также является ошибочным вывод суда о том, что несоблюдение налоговым органом порядка официального уведомления налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога породило для него неопределенность в вопросе налогообложения.

Как установлено судом, Закон Камчатской области от 24.02.1999 N 30 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Камчатской области" опубликован 11.03.1999 в газете "Официальные ведомости" N 10.

Статьей 11 Закона Камчатской области от 24.02.1999 N 30 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Камчатской области" установлен обязательный порядок (перехода на уплату единого налога на вмененный доход.

В соответствии с установленным порядком, предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не позднее одного месяца со дня официального опубликования Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Камчатской области" обязаны представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде.

Расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде, производится самим налогоплательщиком.

Предпринимателем такой расчет был представлен в налоговую инспекцию по месту учета 24.12.1999 (л.д. 84).

Действительно, статья 11 Закона Камчатской области от 24.02.1999 N 30 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Камчатской области" содержит требование о направлении официального уведомления налогоплательщику о переводе его на уплату единого налога на вмененный доход. Однако не соблюдение этого требования не является основанием для изменения обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного налога субъекта Российской Федерации.

Нельзя согласиться и с выводом суда об ухудшении положения налогоплательщика в связи с изменением налогового режима.

Единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов заменяется единым платежом.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 09.04.2001 N 82-О, единый налог на вмененный доход не направлен на ухудшение положения налогоплательщиков, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доказательствам, представленным налоговым органом, проверить доводы налогоплательщика, исследовать вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и с учетом требований актов, регулирующих спорные правоотношения, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Камчатской области от 27.12.2004 по делу N А24-2423/03-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.