Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-2/693 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС при поставке товара, ввиду неусмотрения судом в действиях общества признаков недобросовестности, суду надлежит учесть, что налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-2/693
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ИФНС РФ по Советскому району - Шереметьева Н.В. - ведущий специалист, доверенность N 3 от 02.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на решение от 01.12.2004 по делу N А51-11578/04 30-351 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗМ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока) о признании недействительным решения N 907 от 18.03.2004.

Решением суда от 01.12.2004 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "ЗМ" в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса РФ. Кроме того, арбитражный суд не усмотрел в действиях общества признаков недобросовестности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Как указывает заявитель жалобы, налог на добавленную стоимость уплачен ООО "ЗМ" не в бюджет, а поставщику реализованной продукции, подтверждение уплаты налога в бюджет отсутствует, факт реализации именно этим поставщиком экспортного товара не подтвержден. Кроме того, договор комиссии N 59 от 01.07.2003, заключенный между собственником экспортного товара (ООО "Технология") и организацией, осуществляющей реализацию товара (ООО "Подшипник-Сервис") содержит недостоверные сведения, в частности, подписан неизвестным лицом. Также отсутствует подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиком-собственником экспортного товара.

В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО "ЗМ" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, представленной ООО "ЗМ". По результатам проверки налоговым органом принято решение N 907 от 18.03.2004 об отказе в возмещении НДС в сумме 10606 руб.

По жалобе общества Управление МНС РФ по Приморскому краю решением N 06-15/194/03569 от 24.05.2004 назначило дополнительную проверку, поручив ее проведение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока.

По результатам дополнительной проверки инспекцией по налогам и сборам принято решение N 1 от 21.06.2004 об отказе ООО "ЗМ" в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 10606 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось то, что ООО "Технология", являющееся собственником товара, по юридическому и исполнительному адресам не находится, НДС с операции по реализации товара не исчислен и в бюджет не уплачен, в представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2003 года сумма налога к уплате в бюджет указана 0 руб., Управлением по налоговым преступлениям проводятся оперативно-розыскные мероприятия для установления местонахождения данного предприятия. Поскольку ООО "ЗМ" налог на добавленную стоимость уплачен не в бюджет, а поставщику реализованной продукции, факт уплаты НДС в бюджет не подтверждается, следовательно, основания для возмещения налога в сумме 10606 руб. отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 10606 руб., ООО "ЗМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

При удовлетворении требования ООО "ЗМ" арбитражный суд исходил из того, что в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов общество представило с налоговой декларацией полный пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, подтвердив факт реализации товара на экспорт.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, в случае предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Факт оплаты товаров и НДС обществом подтверждены необходимыми документами.

Однако, как усматривается из материалов дела, в октябре 2003 года ООО "ЗМ" приобрело подшипники в количестве 200 штук у ООО "Подшипник-Сервис". За указанный товар общество произвело оплату ООО "Подшипник-Сервис" согласно счет-фактуре N 2203 от 02.10.2003 на сумму 63634 руб., в том числе НДС 10606 руб.

При этом ООО "Подшипник-Сервис" не являлось собственником товара. Согласно договору комиссии N 59 от 01.07.2003 ООО "Подшипник-Сервис" (комиссионер) от своего имени и за счет комитента ООО "Технология" осуществляет реализацию товара за вознаграждение. Сумма выручки за реализованный товар за минусом вознаграждения перечислена комиссионером на расчетный счет комитента.

При проведении встречной проверки инспекцией по налогам и сборам установлен факт неперечисления ООО "Технология" налога на добавленную стоимость за реализованный товар. Кроме того было установлено, что по юридическому и исполнительному адресам общество не находится, не уплачивает налоги в бюджет, находится в розыске.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В связи с закреплением этого принципа в Налоговом кодексе РФ и правовой позицией, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда N 24-П от 12.10.1998), Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004, распространение этого принципа допускается только на добросовестных налогоплательщиков. Налоговые органы не только вправе, но и обязаны доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с изложенным, налоговым органом для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не только формально проверяются представленные в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ документы, но и принимаются иные меры для проверки обоснованности возмещения налога из бюджета.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщикам налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной, по операциям, признаваемых объектом налогообложения (пункт 3 статьи 173 Налогового кодекса РФ), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверил и не дал оценки доводам инспекции по налогам и сборам об отсутствии в бюджете источника формирования НДС, заявленного обществом к возмещению, основанных на результатах встречной проверки. Без оценки доводов налогового органа, содержащихся в решении N 1 от 21.06.2004, не может быть признан правильным вывод суда о том, что наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса РФ, является достаточным для подтверждения права на применение налогового вычета в сумме 10606 руб.

С учетом изложенного вывод суда о необоснованном отказе налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть признан законным, в связи с чем решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать правовую оценку доводам общества и налогового органа и с учетом полного и всестороннего рассмотрения спора принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.12.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11578/04 30-351 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.