Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-2/970 Поскольку выплаты в пользу работника, произведенные за счет средств, остающихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на доходы организаций, не влекут обязанности по уплате единого социального налога, начисление предприятию налога и пени за его несвоевременную уплату признано неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-2/970
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 27.01.2005 по делу N А24-5413/04-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Федерального государственного унитарного геологического предприятия "К" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения N 05-21/13841 от 25.08.2004.

Резолютивная часть постановления от 11 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2005 года.

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "К" (далее - Предприятие, ФГУГП "К") обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 25.08.2004 N 05-21/13841 в редакции решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 01.10.2004 N 06-12/05841.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.01.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что выплаты в пользу работника Смирнова Л.М., произведенные в 2001 году за счет средств, остающихся в распоряжении Предприятия после уплаты налога на доходы организаций, не влекут обязанности по уплате единого социального налога (далее - ЕСН), поэтому начисление налога в сумме 11505,13 руб., пени за его несвоевременную уплату - 8684,57 руб. неправомерно.

Суд также признал неправомерным начисление пени по авансовым платежам по ЕСН, так как ежемесячные авансовые платежи исчисляются расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятое судом решение в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, оплата лечения работника Смирнова Л.М. в сумме 35000 руб. является его косвенной материальной выгодой, поэтому правила пункта 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в данном случае не применяются, полученная материальная выгода от стоимости оплаченного лечения должна включаться в налоговую базу по ЕСН даже в том случае, если источником их формирования служит прибыль, оставшаяся в распоряжении организации. Кроме того, налоговый орган полагает, что уплата авансовых платежей по ЕСН установлена по итогам каждого месяца, следовательно, начисление пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей произведено им правомерно.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "пункта 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации" следует читать как "пункта 4 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации"

Инспекция по налогам и сборам извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимала.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы инспекции по налогам и сборам, считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Елизовская геофизическая экспедиция" по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Результаты проверки отражены в акте N 05-21/111 от 20.07.2004, на основании которого, с учетом возражений правопреемника Федерального государственного унитарного предприятия "Елизовская геофизическая экспедиция" ФГУГП "К", принято решение N 05-21/13841 от 25.08.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Этим же решением предложено ФГУГП "К" уплатить доначисленный ЕСН в размере 20130,07 руб., пени за его несвоевременную уплату - 2270,80 руб., а также пени в размере 12845,41 руб. В адрес налогоплательщика выставлено требование N 05-21/13842 от 25.08.2004 об уплате налога, пени.

Принятое налоговым органом решение оспорено Предприятием в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу, которое решением N 06-12/05841 от 01.10.2004 внесло изменения в решение инспекции по налогам и сборам: сумма, подлежащая уплате, была уменьшена в части ЕСН на 2874 руб., пеня - 1970,60 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.08.2004 N 05-21/13841, с учетом решения от 01.10.2004 N 06-12/05841, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Налогоплательщик не согласен с доначислением ЕСН за 2001 год в сумме 11505,13 руб., пени за его несвоевременную уплату - 8539,30 руб., а также начислением пени по ЕСН, подлежащему уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации и в федеральный бюджет, поскольку они начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Из материалов проверки следует, что основанием для доначисления ЕСН в сумме 11505,13 руб., пени - 8684,57 руб. явилось необоснованное, по мнению налогового органа, невключение Предприятием в налоговую базу по ЕСН оплаты в 2001 году стоимости лечения сотруднику Смирнову Л.М. в сумме 35000 руб.

Как считает налоговый орган, сумма стоимости оплаченного лечения является для сотрудника Смирнова Л.М. материальной выгодой, налогообложение которой производится по правилам пункта 4 статьи 237 НК РФ.

Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщик обоснованно при определении налогооблагаемой базы за 2001 год руководствовался пунктами 1 и 4 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в соответствии с которыми объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Арбитражным судом обоснованно расценена данная оплата лечения как выплата в натуральной форме, а в соответствии с пунктом 4 данной статьи, указанные в пунктах 1 и 2 настоящий статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "пунктами 1 и 4 статьи 236 НК РФ" следует читать как "пунктами 1 и 2 статьи 236 НК РФ"

Согласно приказу N 31 от 21.08.2001, Предприятие произвело оплату лечения работнику Смирнову Л.М. за счет средств, оставшихся в распоряжении Предприятия после уплаты налога на доходы организации. Спора по данному вопросу между лицами, участвующими в деле, нет.

С помощью правила, установленного пунктом 4 статьи 236 НК РФ, достигается однократность налогообложения любых выплат и вознаграждений, осуществляемых работодателем в пользу физических лиц. Если эти выплаты включаются в налоговую базу при исчислении налога на доходы организаций, то они не будут облагаться ЕСН.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "пункта 4 статьи 236 НК РФ" следует читать как "пункта 4 статьи 237 НК РФ"

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисленя налога в сумме 11505,13 руб., пени 8684,57 руб.

Является обоснованным и вывод суда о том, что у налогового органа не было оснований для начисления пени на сумму ежемесячных авансовых платежей по ЕСН.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот. Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно статье 240 НК РФ, в редакции Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2001 N 198-ФЗ, действовавшей в проверяемый период, налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят начисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее пятнадцатого числа следующего месяца.

Арбитражный суд в своем решении обоснованно сослался на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым пеня, предусмотренная статьей 75 НК РФ, взыскивается с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 названного Кодекса.

Как следует из расчета начисленных пеней, они начислены за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что налогоплательщик подводит итоги своей деятельности по окончании отчетных периодов, налоговым законодательством не предусмотрено начисление пеней по налогам, начисленным расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования Предприятия о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей.

При изложенных выше обстоятельствах, по доводам кассационной жалобы, основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.01.2005 по делу N А24-5413/04-14 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.