Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/4016 Суд принял обеспечительные меры, в виде наложения ареста на нежилые здания и запрета ОАО совершать сделки по их отчуждению, по иску о признании недействительными договоров купли-продажи зданий, прекращении права собственности и освобождении спорных зданий, т.к. непринятие мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/4016
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/180

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре" морской порт" на определение от 02.07.2004, постановление от 22.09.2004 по делу N А73-5671/2004-27 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Приморзолото" к закрытому акционерному обществу "Георазведка", открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре" морской порт", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геотехсервис", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края о признании сделок недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 30.12.2004.

Открытое акционерное общество "Приморзолото" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Георазведка", открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре" морской порт", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геотехсервис", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Артемовская, 89, прекращении права собственности, прекращении записей о государственной регистрации прав, освобождении спорных объектов недвижимости.

По ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска суд определением от 02.07.2004, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.09.2004, наложил арест на нежилые здания лит. А площадью 2323,7 кв.м (склад), лит. Д площадью 19,3 кв.м (трансформаторная подстанция), лит. В площадью 34,8 кв.м (вахта); лит. Б площадью 743,4 кв.м (склад), расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Артемовская, 89 и запретил ОАО "Николаевский-на-Амуре" морской порт" совершать сделки по отчуждению указанного имущества.

В кассационной жалобе ОАО "Николаевский-на-Амуре" морской порт" просит отменить определение от 02.07.2004, постановление от 22.09.2004 как принятые в нарушение нор материального права.

В обосновании жалобы заявитель указал на то, что суд неправомерно, в нарушение требований частей 1, 2 ст. 90 АПК РФ принял обеспечительные меры, так как в рассматриваемом деле не затрагиваются имущественные интересы истца. Не представлены доказательства о невозможности исполнения судебного акта. Принятые обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок со спорным недвижимом имуществом не соразмерны заявленным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд обеих инстанций, исходя из материалов дела, установил, что указанные объекты недвижимости несколько лет находятся в споре, неоднократно были предметом судебного разбирательства, дважды осуществлялось их отчуждение.

В связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможном отчуждения спорного имущества в дальнейшем, поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При этом суд правомерно, в соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ принял несколько обеспечительных мер, так как наложение ареста на спорное имущество не ограничивает возможность его отчуждения на основании статей 550, 551 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 02.07.2004, постановление от 22.09.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5671/2004-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.