Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/3938 При новом рассмотрении дела об удовлетворении первоначального и встречного исков в части расторжения контракта на строительство административного здания, ввиду нарушения условий контракта подрядчиком и недостижения сторонами согласия о продлении срока строительства, суду надлежит определить предмет и основание исков и учесть последствия расторжения контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/3938
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3807

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чеботарь А.В., ведущий специалист по доверенности от 03.12.2004 N 11-11/519, от ответчика: Веретенникова Л.М., начальник юридического отдела по доверенности от 20.08.2004 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение от 08.04.2004, постановление от 26.08.2004 по делу N А73-11227/2003-25 (АИ-1/925/04-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Экатэ строй" по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Экатэ строй" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о расторжении контракта N 21-25 от 12.10.2001.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 13.01.2005.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Экатэ строй" о расторжении контракта от 12.10.2001 N 21-25 на строительство административного здания Дальневосточного банка Сбербанка России в г. Хабаровске по ул. Гамарника, и взыскании убытков 1537576 долларов 43 цента США, пени 243824 доллара 50 центов США, неосновательного обогащения 41412 долларов 44 цента США.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением подрядчиком условий контракта: нарушение сроков производства работ и качества выполненных строительно-монтажных работ.

ООО "Экатэ строй" (в настоящее время ООО "Стройинвест") в свою очередь предъявило встречное исковое заявление о расторжении контракта от 12.10.2001 N 21-25 и взыскании убытков 14688608 руб. 84 коп., упущенной выгоды 21329422 руб., стоимости перебазировки транспорта 984712 руб., стоимости перебазировки механизмов 1867158 руб., стоимости дополнительных работ 585272 доллара 63 цента США, пеней за несвоевременную оплату платежей 306758 долларов 09 центов США.

Суд определением от 27.01.2004 принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 01.04.2004 из материалов дела N А73-11227/2003-25 выделены имущественные требования сторон в отдельное производство, неимущественные требования сторон о расторжении контракта от 12.10.2001 N 21-25 оставлены в настоящем деле.

Решением суда от 08.04.2004 названный контракт расторгнут. При этом суд сослался на ст.ст. 450, 451 ГК РФ, нарушение условий контракта подрядчиком и недостижение сторонами согласия о продлении срока строительства.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004 решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция мотивировала судебный акт расторжением контракта по соглашению обеих сторон, и сослалась на то, что вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении обязательств контракта сторонами будет рассмотрен судом в имущественном споре (дело N А73-3503/2004-25).

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Стройинвест", которое просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указал на неверный вывод суда о расторжении контракта по соглашению сторон, поскольку такового не было, а существовал спор по вине какой из сторон расторгается контракт.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что также противоречат материалам дела и выводы суда об истечении сроков строительства, так как изменение заказчиком проектных заданий повлекло изменение сроков строительства в связи с увеличением объемов работ, что соответствует п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения относительно доводов жалобы, считает выводы суда о расторжении контракта по соглашению сторон соответствующими материалам дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, а также проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения и постановления по основанию ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Согласно положениям ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако суд первой инстанции не определил предмет и основание первоначального и встречного исков, вследствие чего не разрешил вопросы, предусмотренные ч. 1 ст. 168 АПК РФ, а следовательно не рассмотрел по существу первоначальный и встречный иски о расторжении контракта.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, сослалась на расторжение контракта по соглашению сторон п. 1 ст. 450 ГК РФ, так как воля сторон на расторжение контракта выражена сторонами при подаче первоначального и встречного иска, и в связи с чем посчитала не подлежащей применению п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Данный вывод апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела и противоречит выводу суда первой инстанции, содержащемуся в решении, в котором имеется ссылка на положения ст. 451 ГК РФ, предусматривающие изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, при разрешении спора судом не учтены последствия расторжения договора, установленные ст. 453 ГК РФ.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права обоснованны и подтверждаются материалами дела, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, определить предмет и основание первоначального и встречного исков о расторжении контракта, разрешить вопросы, установленные положениями ст. 168 АПК РФ и изложить решение в соответствии с требованиями ст. 170 АПК РФ, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.04.2004, постановление от 26.08.2004 по делу N А73-11227/2003-25 (АИ-1/925/04-7) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.