Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3807 Суд, удовлетворив исковые требования заказчика о расторжении контракта на строительство административного здания, отказал в удовлетворении встречного иска подрядчика о расторжении контракта на основании существенного нарушения заказчиком обязательств по контракту, т.к. установил, что подрядчик был обеспечен необходимыми денежными средствами для выполнения работ, однако не смог их освоить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3807
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Антипова Н.С., доверенность от 07.07.2005 N 11-11/295, Белькова О.И., доверенность б/н, б/д; от ответчика: Веретенникова Л.М., доверенность N 1 от 20.08.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение от 04.05.2005, постановление от 29.07.2005 по делу N А73-11227/2003-25 (АИ-1/756/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКАТЭ-СТРОЙ" о расторжении контракта, взыскании 54353742,75 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2005.

В судебных заседаниях 08.11.2005 и 22.11.2005 согласно ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось соответственно до 20.11.2005 и 19.12.2005.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКАТЭ-СТРОЙ" (далее - общество) о расторжении контракта от 12.10.2001 N 2125 (далее - контракт) и о взыскании с ООО "ЭКАТЭ-СТРОЙ" за нарушение сроков выполнения работ пеню по контракту в размере 243824,5 доллара США, убытки в размере 1537576,43 доллара США, неосновательное обогащение в размере 41412,44 доллара США.

В свою очередь, ООО "ЭКАТЭ-СТРОЙ" обратилось к банку со встречным иском о расторжении вышеуказанного контракта в связи с ненадлежащим выполнением банком обязательств заказчика по контракту и взыскании стоимости произведенных дополнительных работ в сумме эквивалентной 585272,63 доллара США и пени за несвоевременную оплату работ в сумме 306758,09 доллара США, который принят судом к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции, отраженным в протоколе судебного заседания, имущественные требования сторон выделены в отдельное производство.

Решением от 08.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2004, контракт расторгнут.

Постановлением кассационной инстанции от 13.01.2005 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изменением в учредительные документы ООО "ЭКАТЭ-СТРОЙ" в части наименования общества и переименования его в ООО "Стройинвест" суд определил считать ответчиком ООО "Стройинвест".

Решением от 04.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005, исковые требования банка о расторжении контракта на строительство административного здания удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Стройинвест" о расторжении контракта отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного искового требования ООО "Стройинвест" о расторжении контракта в связи с существенным нарушением заказчиком обязательств по контракту.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не учел при рассмотрении дела следующие обстоятельства:

- увеличение сроков строительства произошло по вине заказчика, который в ходе рабочего проектирования и строительства увеличил объемы выполняемых работ подрядчиком, уклонился от заключения дополнительного соглашения N 3 об увеличении сроков подрядных работ;

- несвоевременное авансирование строительных работ заказчиком в нарушение условий контракта;

- экологическую, вневедомственную экспертизы проходило технико-экономическое обоснование, которое не входило в состав контракта, а было изготовлено по договору от 13.04.2001.

Считает ошибочными выводы суда о том, что подрядчик принял дополнительное соглашение N 2 к контракту на условиях его выполнения без увеличения сроков производства работ, при этом ссылается на протокол разногласий, письма подрядчика, протоколы совещания, а также указывает на вину подрядчика в нарушении сроков строительства котельной и задержку получения разрешений на строительство.

Также полагает, что апелляционная инстанция не дала правовой оценки нарушению суда первой инстанции, выразившемуся в необоснованном отказе в объединении дел N А73-3825/2004-32 и N А73-11227/2003-25.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы. Представители банка возражали относительно этих доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность решения от 04.05.2005, постановления от 29.07.2005, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.10.2001 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (заказчик) и ООО "ЭКАТЭ-СТРОЙ" заключен контракт N 21-25 на строительство административного здания Дальневосточного банка Сбербанка России в г. Хабаровске по ул. Гамарника.

21.08.2002 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту. В п. 1 Соглашения определена обязанность подрядчика разработать технико-экономическое обоснование и рабочую документацию на основе технико-экономического обоснования. В п. 4 Соглашения оговорено, что дата начала строительства определена по дате получения заказчиком разрешения на строительство, передачи строительной площадки и перечисления аванса. Срок выполнения работ не должен превышать 30 месяцев с начала строительства. Пунктами 6 и 7 Соглашения предусмотрено, что проектирование (разработка рабочей документации и локальных смет) будет осуществляться в течение 9 месяцев с даты заключения контракта. Подрядчик разрабатывает рабочую документацию, включая локальные сметы, в полном объеме для всего объекта на основании технико-экономического обоснования, прошедшего вневедомственную экспертизу и согласование заказчика, которые передаются подрядчику в течение 85 дней с даты заключения контракта.

Разрешение на выполнение СМР на подготовительные работы N 5/2001 получено 11.09.2001, по акту сдачи-приема, строительная площадка передана подрядчику 03.12.2001, аванс заказчиком перечислен на счет подрядчика 16.10.2001.

В протоколе N 1 к контракту от 17.04.2002 стороны определили начало исчисления 30-месячного срока строительства 15.04.2002 - даты получения заказчиком третьего разрешения на строительство подготовительных работ и СМР нулевого цикла.

В связи с тем, что в нарушение условий договора подрядчик не выполнил проектные работы в установленный срок, 12.07.2002 стороны дополнительным соглашением N 3 к контракту прекратили работы по проектированию. В п. 2 соглашения указано, что на момент прекращения проектирования объем проектных работ, выполненных подрядчиком, составляет 85,1% от всего объема работ, предусмотренных контрактом.

Имеющаяся у подрядчика лицензия серии Т925132, регистрационный N АЛП 005764 от 24.09.2001 разрешала выполнять проектные работы на объектах второго уровня, в то время как в соответствии с технико-экономическим обоснованием строительство здания предусматривалось девятиэтажным. По условиям лицензии обществу не позволялось привлекать другие проектные организации, поскольку в ней отсутствовало условие, разрешающее выполнять функции генерального проектировщика.

Надлежащая лицензия получена подрядчиком от Госстроя России только 06.03.2003.

По условиям договора подрядчик должен был построить объект в срок до 15.10.2004, однако на момент подачи настоящего искового заявления им построен только цокольный этаж.

Судом установлено, что в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4) на 15.11.2003 подрядчик должен был полностью выполнить земляные работы, работы по устройству фундамента, каркаса, монтаж котельного оборудования, автономных источников энергоснабжения, наружные инженерные сети, работы по строительству и монтажу объектов электроснабжения. Однако общество выполнило лишь земляные работы, работы по устройству фундаментов с нарушением сроков их окончания. Работы по устройству каркаса выполнены на 8,68%. Работы по монтажу котельного оборудования, оборудования автономных источников энергоснабжения, наружных инженерных сетей по строительству и монтажу объектов электроснабжения не начаты, задержка начала производства этих работ составляет от 12 до 17 месяцев. Работы по возведению стен здания должны быть завершены в декабре 2002 г., перекрытий - в январе 2004 г. Фактически указанные виды работ выполнены на 20% и 16,83% соответственно.

Анализируя финансирование строительства заказчиком, суд пришел к правильному выводу, что подрядчик был обеспечен необходимыми денежными средствами для выполнения работ, однако не смог их освоить.

Так, на ноябрь 2003 года заказчик предоставил подрядчику авансы на общую сумму равную 3497928 долларов США. Помимо авансов заказчик производил ежемесячные платежи за фактически выполненные работы в размере 50% от их стоимости (оставшиеся 50% удерживались в счет погашения аванса в соответствии с редакцией дополнительного соглашения 31 от 21.08.2002).

Всего заказчик перечислил подрядчику сумму, эквивалентную 4433937,41 доллара США. Неосвоенный остаток аванса составляет 1288042,55 доллара США.

С учетом установленного, суд правильно применив п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, правомерно удовлетворил иск банка о расторжении контракта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества к банку о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны заказчика, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.19 контракта заказчик имел право, по согласованию с подрядчиком вносить изменения в объемы работ. Дополнительным соглашением N 2 от 18.09.2002 к контракту стороны приняли дополнение к техническому заданию. Вместе с тем условий о продлении сроков выполнения работ данное соглашение не содержит. Нет таких требований и в представленном подрядчиком при подписании дополнительного соглашения протоколе разногласий.

В соответствии с п. 9.1 контракта при изменении заказчиком объема работ, которые повлияют на сроки их выполнения, они проводятся только после подписания сторонами соответствующего дополнения к контракту.

Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что, подписывая дополнительное соглашение N 2, подрядчик не ставил вопрос об увеличении сроков выполнения работ, полагая исполнить их в срок, установленный контрактом.

Также обществом не представлено доказательств о том, что вопрос об увеличении сроков выполнения работ им ставился после подписания дополнительного соглашения N 2 к контракту.

Оценивая представленные доказательства, суд не установил действий (бездействия) заказчика, повлиявших на сроки выполнения работ подрядчиком.

В связи с изложенными, кассационной инстанцией не принимается довод жалобы о том, что в ходе рабочего проектирования заказчик изменил исходные данные и увеличил объем строительных работ в связи с чем подрядчик не мог выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с графиком.

Кроме того, письмами от 19.03.2003 N 62, от 30.03.2003 N 6 общество заверяло руководство Сбербанка РФ и Дальневосточного банка Сбербанка РФ о своем намерении выполнить строительные работы в соответствии с условиями контракта.

Эти же письма свидетельствуют о намерении подрядчика приостановить строительство в случае неподписания заказчиком дополнительного соглашения N 3 к контракту в связи с необходимостью оценки дополнительных работ, а не в связи с продлением срока выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах кассационной инстанцией не может быть принят довод жалобы, что обществом ставился вопрос об увеличении сроков выполнения работ.

Довод жалобы о том, что прохождение экспертизы не имеет отношения к контракту опровергается дополнительным соглашением N 1 к контракту, в п. 1 которого указано: "Проект - технико-экономическое обоснование, прошедшее экспертизу и согласованное с заказчиком.

Безосновательны доводы кассационной жалобы о несвоевременном авансировании проектирования и строительства заказчиком.

В п. 4.1 контракта стороны согласовали, что выплата последующего аванса производится после погашения предыдущего. Удержание части аванса производится пропорционально стоимости работ.

Из накопительных ведомостей по платежам на строительство здания на 01.02.2003 и на 29.03.2003, подписанных обеими сторонами, следует, что на 28.02.2002 заказчиком подрядчику перечислено авансовых платежей на сумму 2929740,6 доллара США, освоено же на сумму 2080386,7 доллара США (т. 10 л.д. 106-107).

Таким образом, финансирование подрядчика осуществлялось заказчиком согласно условиям договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что задержки в получении разрешения, произошедшие, по его мнению, по вине банка, привели к снижению темпов работ, не подтверждается материалами дела. Доказательств данному обстоятельству в соответствии со ст. 65 АПК РФ общество не представило.

Также в деле отсутствуют доказательства о необходимости изменения проекта по монтажу котельной.

Кассационной инстанцией не принимается довод жалобы о том, что апелляционная инстанция не дала правовой оценки отказу суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А73-3825/2004-3 и N А73-11227/2003-25, как противоречащий постановлению апелляционной инстанции от 29.07.2005.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.05.2005, постановление от 29.07.2005 по делу N А73-11227/2003-25 (АИ-1/756/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.