Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2004 г. N Ф03-А80/04-2/3464 В признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество отказано, т.к. закрепление обязанности налогоплательщика вносить налоговые платежи до истечения налогового периода не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2004 г. N Ф03-А80/04-2/3464
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Т" - Масленников Г.Ю., адвокат по доверенности от 01.06.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 28.07.2004 по делу N А80-110/2004, А80-135/2004 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения N 291 от 26.05.2004, по встречному заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании штрафных санкций в сумме 772685 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 26.05.2004 N 291.

Инспекция по налогам и сборам заявила встречное требование о взыскании с общества штрафных санкций в сумме 772685 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично: обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогов, пени и штрафных санкций в сумме 768976,79 руб.; с ООО "Т" взыскан штраф в сумме 3708,21 руб. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком не допущено занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, инспекцией по налогам и сборам не доказаны обстоятельства, изложенные в материалах налоговой проверки и обжалуемого решения по налогу на прибыль, в части доначисления самого налога в сумме 3800610 руб. и привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 760175,79 руб. Необоснованными признаны действия инспекции по налогам и сборам по доначислению пени по налогу на имущество в сумме 294328 руб., так как по итогам года обществом исчислен и уплачен налог правильно. Вместе с тем, арбитражный суд, удовлетворяя встречные требования налогового органа в части взыскания суммы штрафа 3708,21 руб., исходил из того, что налогоплательщиком первичными документами не подтверждены затраты по отнесению на себестоимость сверх нормируемой величины расходов по проезду работников в сумме 61803,35 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция по налогам и сборам заявила кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения N 291 от 26.05.2004 по доначислению пени по налогу на имущество предприятий со ссылкой на неправильное применение норм налогового права. По мнению заявителя, судом неверно применена статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку авансовый платеж и сам налог рассчитываются одинаковым способом на основании налоговой базы. Письменным заявлением налоговый орган просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ООО "Т" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда отклоняет доводы и требования заявителя жалобы и считает, что решение суда является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда от 28.07.2004 по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка общества по правильности исчисления, удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 14 от 26.04.2004 и 26.05.2004 принято решение N 291, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, доначислены налоги на прибыль, на имущество, ЕСН, НДФЛ, соответствующие пени.

Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Инспекция по налогам и сборам заявила встречное требование о взыскании с ООО "Т" штрафных санкций в сумме 772685 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично. Взыскивая штрафные санкции в сумме 3708,21 руб., судебная инстанция исходила из того, что поскольку налогоплательщиком документально не подтверждены затраты по отнесению на себестоимость сверх нормируемой величины расходов по проезду работников общества в сумме 61803,35 руб., то привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы является правомерным.

Признавая неправомерными действия налогового органа по доначислению ЕСН и НДФЛ, а также пени и штрафа, суд указал на недоказанность налоговым органом факта сокрытия налогооблагаемой базы по данным видам налогов и наличия составов правонарушений по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ. Данный вывод суда является обоснованным.

Удовлетворяя требования общества по признанию недействительным решения инспекции по налогам и сборам в части доначисления налога на прибыль в сумме 3819151 руб., соответствующих пеней и штрафа, арбитражный суд исходил из того, что нормами налогового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, предусмотрена возможность отнесения на себестоимость затрат по доставке командированных работников к месту командировки и обратно на зафрахтованных судах, следовательно, вывод налогового органа в данной части неправомерен.

Вышеуказанные выводы арбитражного суда являются правомерными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующих нормах материального права, и не оспариваются в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы Налогового кодекса РФ при удовлетворении требования общества о признании недействительным обжалуемого решения N 291 от 26.05.2004 в части начисления пени за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество. Возражения налогового органа принимаются во внимание суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Как установлено статьей 7 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (с учетом изм. и доп.) сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет.

В Определении Конституционного суда РФ от 04.07.2002 N 200-0 высказана правовая позиция в отношении того, что закрепление обязанности налогоплательщика вносить налоговые платежи авансом, т.е. до истечения налогового периода, обусловлено необходимостью равномерного, в течение бюджетного года, поступления в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Следовательно, начисление сумм пени за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество является обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным решения инспекции по налогам и сборам по доначислению пени по налогу на имущество предприятий подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.07.2004 по делу N А80-110/2004, А80-135/2004 Арбитражного суда Чукотского автономного округа изменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требования ООО "Т" о признании недействительным решения N 291 от 26.05.2004 Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу в части начисления пени по налогу на имущество предприятий в сумме 294328 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.