Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4264 Возвращенная заявителю апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения направлена для рассмотрения по существу, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении предпринимателя об оставлении апелляционной жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4264
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3732 и от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2998

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брызгина Виктора Александровича на определение от 15.10.2004 по делу N А51-7215/2004-6-194 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Шкотовское жилищно-коммунальное хозяйство" к индивидуальному предпринимателю Брызгину Виктору Александровичу о взыскании 152251 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 18.03.2005.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2004 удовлетворен иск Муниципального унитарного предприятия "Шкотовское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Шкотовское ЖКХ") о взыскании с индивидуального предпринимателя Брызгина Виктора Александровича неосновательного обогащения в размере 152251 руб.

Поданная индивидуальным предпринимателем Брызгиным В.А. апелляционная жалоба на это решение возвращена заявителю определением от 15.10.2004 со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 21.09.2004.

Индивидуальный предприниматель Брызгин В.А. в кассационной жалобе просит отменить определение от 15.10.2004. В обоснование указывает на то, что определение от 21.09.2004 об оставлении жалобы без движения в его адрес не поступало, что не позволило его исполнить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП "Шкотовское ЖКХ" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь при этом на неполучение кассационной жалобы и пропуск заявителем срока на кассационное обжалование принятого по делу решения от 13.08.2004.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон участия не принимали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 15.10.2004 о возвращении апелляционной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в ст. 264 АПК РФ. В частности, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 названной статьи).

В силу ч. 3 ст. 263 АПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы подлежит направлению лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определение от 21.09.2004 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось индивидуальному предпринимателю Брызгину В.А. по указанному им адресу заказным письмом с уведомлением. При этом в уведомлении о вручении почтового отправления имеется отметка о вручении корреспонденции инспектору по учету Луговской О.В. Доказательств в подтверждение того, что данное лицо является представителем заявителя апелляционной жалобы, не представлено.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Брызгина В.А. об оставлении апелляционной жалобы без движения. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не был уведомлен о недостатках поданной жалобы и сроке, в течение которого они должны быть устранены.

При указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель Брызгин В.А. не имел возможности выполнить предписания суда по независящим от него обстоятельствам.

Следовательно, определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.10.2004 вынесено в нарушение принципов арбитражного процесса, что в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 15.10.2004 по делу N А51-7215/2004-6-194 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения.