Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2005 г. N Ф03-А59/05-2/1477 Суд отказал во взыскании с предприятия штрафа за неполную уплату единого социального налога в связи с применением предприятием налогового вычета в виде начисленных им, но не полностью уплаченных страховых взносов в ПФР, т.к. в действиях предприятия отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2005 г. N Ф03-А59/05-2/1477
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области на решение от 25.02.2005 по делу N А59-5141/04-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Углегорскому району Сахалинской области к Шахтерскому муниципальному предприятию коммунального хозяйства о взыскании штрафа в сумме 148607,05 руб.

Резолютивная часть постановления от 15 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2005 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Шахтерского муниципального предприятия коммунального хозяйства (далее - Шахтерское МП КХ, предприятие) штрафа в сумме 148607,05 руб.

Решением суда от 25.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано, за исключением суммы 1318 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях налогоплательщика, который применил при исчислении суммы единого социального налога (далее - ЕСН) налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствуют событие и состав налогового правонарушения, под которым, в силу статьи 106 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), понимается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность. В связи с тем, что налогоплательщиком в результате арифметической ошибки неполностью уплачен ЕСН, то требование налогового органа о взыскании штрафных санкций в сумме 1318 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить, удовлетворить ее требование о взыскании с предприятия налоговой санкции за неуплату ЕСН в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что поскольку сумма примененного Шахтерским МП КХ налогового вычета за 2003 год - 736445,20 руб., превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период - 30000 руб., то имеет место занижение суммы налога, подлежащего уплате, что образует, по мнению налогового органа, состав налогового правонарушения, предусматривающего ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ, следовательно, привлечение предприятия к ответственности по указанной норме права правомерно.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя и о процессуальном правопреемстве в результате реорганизации налоговых органов, ходатайства удовлетворены.

Предприятие отзыв на жалобу не представило, участие в судебном заседании не принимало, хотя о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка представленной Шахтерским МП КХ декларации по ЕСН за 2003 год, в ходе которой установлено неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогового вычета в сумме, превышающей сумму фактически уплаченных за указанный период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в результате чего занижена сумма ЕСН, подлежащего уплате в бюджет на 736445,26 руб. Кроме этого, установлена неполная уплата ЕСН в сумме 6590 руб. в результате арифметической ошибки. По материалам проверки 27.05.2004 налоговым органом принято решение N 05-26/171 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 148607,05 руб. Одновременно ему предложено в добровольном порядке уплатить ЕСН в сумме 471681,64 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 39743,43 руб.

Неисполнение Шахтерским МП КХ требования налогового органа от 27.05.2004 N 05-26/77 об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 147289,05 руб. по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В материалах дела отсутствуют данные о допущенных предприятием нарушениях порядка определения налоговой базы (занижение сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), неправильном исчислении как ЕСН, так и суммы налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование). Вместе с тем судом установлено, что неполная уплата налога произошла в результате применения предприятием налогового вычета в виде начисленных, но не полностью уплаченных им страховых взносов в порядке, установленном Законом N 167-ФЗ от 15.12.2001. Правильность исчисления налогоплательщиком суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, а также право Шахтерского МП КХ на применение налоговых вычетов по рассматриваемому налогу налоговым органом не оспаривается.

Из изложенного следует, что налоговый орган не представил доказательства занижения налоговой базы при исчислении предприятием ЕСН, поэтому вывод суда о неправомерном привлечении

последнего к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является правильным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции в сумме 147 289,05 руб.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

в порядке процессуального правопреемства заменить инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району Сахалинской области на инспекцию Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2005 по делу N А59-5141/04-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.