Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/979 Суд, установив объем незаконно выловленного гребешка, взыскал с ООО ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/979
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: начальник отдела по доверенности N 4 от 04.04.2005 - Пильчун М.В., от ответчика: директор - Золотов Д.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗоРоЗ" на решение от 09.11.2004, постановление от 30.12.2004 по делу N А51-3639/2003 26-48 Арбитражного суда Приморского края, по иску Тихоокеанской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ЗоРоЗ" о взыскании 3424848 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.05.2005.

Тихоокеанская специализированная морская инспекция МПР РФ обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗоРоЗ" о взыскании 3424848 руб. в возмещение ущерба, причиненного животному миру незаконным выловом гребешка приморского в количестве 81544 штук (14603 кг) за пределами промыслового участка.

Исковое требование заявлено на основании ст. 1068 ГК РФ, ст.ст. 40, 56 ФЗ РФ "О животном мире", п. 1 ст. 20 ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 24.11.1980 N 524.

Решением от 09.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004, требование Тихоокеанской спецморинспекции удовлетворено в полном объеме на основании ст. 1068 ГК РФ, ст.ст. 40, 56 ФЗ "О животном мире" ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды". При этом суд счел доказанным материалами дела факт незаконного вылова ответчиком гребешка в количестве 81544 шт., а также размер подлежащего взысканию ущерба, определенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 724 от 26.09.2000 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам".

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "ЗоРоЗ" в своей кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании 10500 руб. за незаконную добычу 250 штук гребешка приморского.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что материалы проверки, проведенной 19.11.2002 Тихоокеанской спецморинспекцией, свидетельствуют лишь о факте незаконной добычи работниками ООО "ЗоРоЗ" 250 особей гребешка приморского.

Считает не доказанным факт незаконного вылова 81644 штук гребешка. В связи с этим указывает на то, что в ходе судебного разбирательства арбитражный суд не принял во внимание и в нарушение ст. 71 АПК РФ оставил без оценки представленные в материалах дела письма ТИНРО-центра от 22.03.2002 N 01-35/446, от 15.01.2003 N 01-37/33, подтверждающие невозможность вылова 81644 шт. гребешка за пределами РПУ-6 бухты Паллада, справки Хасанской рыбоохраны от 24.04.2002 и от 15.10.2002.

Считает, что арбитражный суд не дал должной оценки постановлению от 11.07.2004 ОВД Хасанского района о прекращении уголовного дела, установившему лишь факт вылова 250 штук гребешка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЗоРоЗ" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Тихоокеанской спецморинспекции выразила согласие с принятыми по делу решением и постановлением и просила оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 06.05.2005 до 14 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит решение от 09.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 подлежащими изменению, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, протоколом N 38/79-02 от 19.12.2002 Тихоокеанская специализированная морская инспекция зафиксировала факт обнаружения на борту катера Амур-В N Р62-04ПХС, 250 штук гребешка, добытого в бухте Рейд Паллада работниками ООО "ЗоРоЗ" за пределами его участка марикультуры. Этот же протокол содержит запись о том, что с апреля 2002 по ноябрь 2002 в месте, не отведенном для промысла гребешка приморского обществом с ограниченной ответственностью "ЗоРоЗ" добыто 14603 кг (81544 шт.) гребешка, и таким образом, окружающей среде причинен ущерб на сумму 3424848 руб.

В соответствии со ст. 56 ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом, исходя из норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда.

В тех случаях, когда обвинения выдвигаются органом публичной власти (в настоящем случае - это Тихоокеанская спецморинспекция), бремя доказывания причинения вреда, причинной связи между фактом правонарушения и возникшим ущербом, размера ущерба и вины нарушителя возлагается на этот орган.

Утверждения Тихоокеанской спецморинспекции о вылове работниками ответчика всего количества (81544 шт.) гребешка приморского не подтверждены необходимыми для этого доказательствами.

Так представленные истцом документы (протокол, опись, протокол изъятия) свидетельствуют лишь о вылове 250 штук гребешка. Вывод о незаконном вылове 81544 шт. гребешка сделан истцом и арбитражным судом лишь на основании объяснительных Овчинникова В.П., Овчинникова В.В., Крицкого Д.Н., впоследствии отказавшихся от этих показаний.

При разрешении дела в административном порядке указанные физические лица в судебное заседание не явились и не подтвердили свои показания, данные Тихоокеанской спецморинспекции.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного вылова работниками ООО "ЗоРоЗ" и 81544 шт. гребешка, следственный отдел Хасанского РОВД установил, что объем незаконно выловленного гребешка составил 250 штук (л.д. 14 т. 2).

Протокол N 38/79-02 от 19.12.2002 не содержит сведений, по каким признакам спецморинспекция определила, что лов гребешка производился за пределами отведенного ответчику участка марикультуры для выращивания гребешка.

Данный протокол не подписан свидетелями Бутриным Ю.А., Панфиловым В.Н., присутствующими при обнаружении нарушения природоохранного законодательства, их показания отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении.

Промысловый журнал свидетельствует лишь о количестве добытого гребешка в пределах разрешения Приморрыбзавода N 6-2002-м на ведение промысла ООО "ЗоРоЗ" в районе лова РПУ N 6 (Б.Рейд Паллада" залив Петра Великого (л.д. 35, 40-45 т. 1).

Более того, как следует из писем ТИНРО-центра от 22.03.2002 N 01-35/446, от 16.12.2002 N 01-37/2362, от 15.01.2003 N 01-37/33 появление в бухте Рейд Паллада гребешка промыслового размера связано с марикультурной деятельностью, осуществляемой ООО "ЗоРоЗ".

При изложенных обстоятельствах, иск Тихоокеанской спецморинспекции возможен к удовлетворению лишь в сумме 10500 руб., составляющей стоимость 250 штук гребешка.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3639/2003 26-48 изменить.

Взыскать с ООО "ЗоРоЗ" в пользу Тихоокеанской специализированной морской инспекции МПР РФ с зачислением в доход соответствующего бюджета ущерб в сумме 10500 руб., в остальной части в иске отказать.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот измененных судебных актов в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.