Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1209 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с соответчиков задолженности по оплате топочного мазута, проданного по договору купли-продажи, суду необходимо обязать соответчиков представить учредительные документы основного должника, документы о его ликвидации и оценить действия субсидиарного соответчика по ликвидации основного должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1209
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/839

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зинькова Н.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности N ДВЭУК-71/1901Д от 01.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" на решение от 26.01.2005 по делу N А24-1335/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" к администрации г. Петропавловска-Камчатского, муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании 73110 руб. 24 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2005 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (далее - Дирекция службы заказчика) и администрации г. Петропавловска-Камчатского как учредителю первого ответчика о взыскании 73110 руб. 24 коп., составляющих задолженность по оплате 14,506 тонны топочного мазута, проданного Дирекции службы заказчика по договору купли-продажи от 10.01.2001 N 4/2.

Решением от 26.01.2005 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано истечением трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявила администрация г. Петропавловска-Камчатского в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ. При этом суд определил начало течения срока исковой давности с 01.02.2001 - даты окончания поставки топлива по договору купли-продажи. Кроме того, суд не принял в качестве доказательств предъявленную истцом к оплате счет-фактуру от 05.02.2001 N 88, а также отклонил его доводы о перерыве течения срока исковой давности действиями ответчика по подписанию актов сверок от 01.01.2001 и от 10.01.2002 ввиду недоказанности их относимости к договору купли-продажи от 10.01.2001.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм ГК РФ об исковой давности, неполное исследование значимых для дела обстоятельств, неправомерное исключение счета-фактуры и актов сверок из числа доказательств, предлагает решение от 26.01.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Петропавловска-Камчатского выражает несогласие с доводами истца о незаконности решения от 26.01.2005 и считает правильными применение судом исковой давности, оценку доказательств по делу, в связи с чем предлагает отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Камчатскэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 26.01.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 10.01.2001 N 4/2 истец принял на себя обязательство передать в собственность Дирекции службы заказчика 15 тонн топочного мазута, а Дирекция - оплатить стоимость мазута не позднее 7 дней со дня получения счета-фактуры от продавца.

Спор возник в связи с тем, что Дирекция службы заказчика не оплатила предъявленную ей к оплате счет-фактуру от 05.02.2001 N 88 на сумму 73110 руб. 24 коп. за 14,506 тонны мазута, полученных от истца по требованию N 3 от 15.01.2001.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении обоих ответчиков, суд исходил из истечения срока исковой давности, о применении которой заявила администрация г. Петропавловска-Камчатского.

Между тем заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Поэтому заявление администрации г. Петропавловска-Камчатского о применении исковой давности не распространяется на требования истца к Дирекции службы заказчика, в связи с чем иск к данному ответчику подлежал рассмотрению по существу, чего судом не было сделано.

Суд не исследовал и не дал оценку доказательствам получения Дирекцией службы заказчика топочного мазута по договору купли-продажи от 10.01.2001 N 4/2.

По мнению истца, в рамках данного договора Дирекции службы заказчика передано 14,506 тонны мазута.

Между тем в требовании от 15.01.2001 N 3 о передаче Дирекции 14,506 тонны мазута ссылка на договор N 4/2 отсутствует. Относимость передачи этого количества мазута к договору купли-продажи от 10.01.2001 N 4/2 истцом не обоснована и судом не исследовалась, равно как и не исследовались доверенность на получение мазута и само требование N 3 от 15.01.2001.

В связи с этим отклонение судом счета-фактуры на оплату стоимости мазута как ненадлежащего доказательства по делу является преждевременным, так как сделано с нарушением ст. 71 АПК РФ и без рассмотрения спора по существу в отношении Дирекции службы заказчика.

Кроме того, располагая по материалам дела информацией о проходящей с 2001 года ликвидации Дирекции службы заказчика, арбитражный суд не установил, в какой стадии находится процедура ликвидации, не выяснил у администрации г. Петропавловска-Камчатского вопросы утверждения ею как собственником учреждения ликвидационных балансов, отражения в них задолженности Дирекции службы заказчика перед ОАО "Камчатскэнерго", в том числе по договору купли-продажи от 10.01.2001 N 4/2. В случае утверждения ликвидационных балансов администрацией г. Петропавловска-Камчатского суд не дал оценку ее действиям на предмет применения статьи 203 ГК РФ, о чем заявлял истец.

Кроме того, в деле отсутствуют и судом не истребовались у ответчиков учредительные документы и документы о ликвидации Дирекции службы заказчика, без чего невозможно установить наличие (отсутствие) субсидиарной ответственности администрации г. Петропавловска-Камчатского по обязательствам Дирекции службы заказчика, недостаточность средств у основного должника, а также степень ответственности субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда, принятое с неправильным применением ст. 199 ГК РФ и с нарушением требований ст.ст. 66, 71 АПК РФ, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо обязать ответчиков представить учредительные документы Дирекции службы заказчика, документы о ее ликвидации, включая ликвидационные балансы, исследовать доказательства о передаче истцом топочного мазута по договору от 10.01.2001 N 4/2, дать оценку действиям администрации г. Петропавловска-Камчатского по ликвидации Дирекции и утверждению ее ликвидационных балансов, на которые ссылается истец, с точки зрения ст. 203 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.01.2005 по делу N А24-1335/04-16 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.