Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А37/05-1/1260 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные услуги водопотребления и водоотведения по договору, суду следует рассмотреть заявление истца о процессуальном правопреемстве ответчика, выдать исполнительный лист (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2005 г. N Ф03-А37/05-1/1260
(извлечение)

См. также Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А37/05-1/1823

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданский шиноремонтный завод" на определение от 08.02.2005 по делу N А37-2670/03-6 Арбитражного суда Магаданской области по иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Водоканал" к кооперативному государственному предприятию "Шиноремонтный завод" о взыскании 18477 руб. 11 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 07.06.2005.

Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к кооперативному государственному предприятию "Шиноремонтный завод" о взыскании 18477 руб. 11 коп. задолженности за оказанные услуги водопотребления и водоотведения по договору N 128.

Определением от 14.01.2004 суд по заявлению истца уточнил наименование ответчика по делу - ООО "Шиноремонтный завод".

Решением от 10.02.2004 иск удовлетворен. С ООО "Шиноремонтный завод" в пользу истца взыскано 18477 руб. 11 коп. основного долга.

Решение вступило в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист N 19159.

Впоследствии от МУП "Водоканал" поступило заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, в котором заявитель просил выдать исполнительный лист о взыскании 18477 руб. 11 коп. с ООО "Магаданский шиноремонтный завод", являющегося правопреемником кооперативного государственного предприятия "Магаданский шиноремонтный завод".

Определением от 08.02.2005 суд со ссылкой на ст. 48 АПК РФ признал надлежащим ответчиком (должником) по делу ООО "Магаданский шиноремонтный завод".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Магаданский шиноремонтный завод" просит определение от 08.02.2005 отменить как незаконное. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что, производя процессуальное правопреемство, суд не принял во внимание уже произведенную им замену ответчика по делу - кооперативного государственного предприятия "Шиноремонтный завод" на ООО "Шиноремонтный завод". Считает, что при решении вопроса о правопреемстве суд не установил, правопреемником какого юридического лица является ООО "Магаданский шиноремонтный завод".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 08.02.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 48 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса вправе произвести замену выбывшей стороны ее правопреемником. Правопреемство в арбитражном процессе возможно в том случае, когда правопреемство состоялось в области материальных правоотношений.

При вынесении определения от 08.02.2005, суд установил, что ООО "Магаданский шиноремонтный завод" является универсальным правопреемником кооперативного государственного предприятия "Магаданский шиноремонтный завод". В связи с этим суд сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком (должником) по настоящему делу является ООО "Магаданский шиноремонтный завод".

Между тем из имеющегося в деле определения суда от 14.01.2004 усматривается, что ранее суд установил надлежащего ответчика по делу - ООО "Шиноремонтный завод", исходя из заявления истца об уточнении наименования ответчика, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующей о прекращении деятельности кооперативного предприятия "Магаданский шиноремонтный завод" путем преобразования в ООО "Магаданский шиноремонтный завод". Решением суда от 10.02.2004 иск удовлетворен за счет ООО "Шиноремонтный завод" и выдан исполнительный лист о взыскании суммы долга с указанного юридического лица.

Судом установлено, что в процессе судебного разбирательства по настоящему делу в определении от 14.01.2004 допущена опечатка в наименовании ответчика, пропущено слово "Магаданский". Однако, суд не учел возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в судебных актах как по заявлению лица, участвующего в деле, так и по своей инициативе в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд не установил, правопреемником какого юридического лица и на каком основании является ООО "Магаданский шиноремонтный завод" с учетом принятых по делу судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Шиноремонтный завод".

Поскольку кооперативное государственное предприятие "Магаданский шиноремонтный завод" не являлся стороной в исполнительном производстве, у суда не имелось оснований для его замены правопреемником на основании ст. 48 АПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства при преобразовании юридического лица в соответствии с требованиями п. 5 ст. 58 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что надлежащим ответчиком (должником) по настоящему делу является ООО "Магаданский шиноремонтный завод" со ссылкой на ст. 48 АПК РФ сделан судом с нарушением норм процессуального права, а также без учета требований ст. 179 АПК РФ. Поэтому определение от 08.02.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявление МУП "Водоканал" о процессуальном правопреемстве с правильным применением ст. 48 АПК РФ, а также принятых по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 08.02.2005 по делу N А37-2670/03-6 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.