Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1504 Во взыскании штрафа за неполную уплату единого социального налога с предприятия, применившего налоговый вычет в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного страхового взноса в ПФР, отказано, т.к. в действиях предприятия отсутствуют событие и состав вменяемого налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1504
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю на решение от 25.01.2005 по делу N А51-16600/04 30-620 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю к Муниципальному унитарному предприятию "Б" о взыскании штрафа в сумме 177053,70 руб.

Резолютивная часть постановления от 8 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2005 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась к муниципальному унитарному предприятию "Б" (далее - Предприятие) с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 177. 053,70 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Предприятия отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку диспозиция данной статьи не предусматривает в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности неполную уплату налога, образовавшуюся в результате применения налогового вычета.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статей 122 и 243 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что превышение суммы налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является недоимкой по единому социальному налогу (далее - ЕСН), наличие которой служит основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседании суда участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной Предприятием за 2003 год по ЕСН. В ходе проверки установлено, что в указанном периоде налогоплательщик, в нарушение требований пункта 3 статьи 243 НК РФ, неправомерно применил налоговый вычет в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного за тот же период страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации, в результате чего сумма ЕСН, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, занижена.

По результатам проверки принято решение N 2365дсп от 26.05.2004 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению, на Предприятие наложен штраф в размере 177053,7 руб., предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Предприятию также предложено в добровольном порядке уплатить ЕСН в сумме 885268,49 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 18590,64 руб.

В адрес налогоплательщика направлено требование N 285 от 01.06.2004 об уплате налоговой санкции.

Так как требование налогового органа в добровольном порядке Предприятием не исполнено, инспекция по налогам и сборам обратилась за взысканием штрафа в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговой базой по ЕСН для налогоплательщиков - организаций является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 данного Кодекса, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят начисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из имеющихся материалов дела следует, что занижение ЕСН возникло в связи с применением Предприятием налогового вычета в виде начисленных им, но не полностью уплаченных страховых взносов в порядке, установленном Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ. Согласно декларации по ЕСН за 2003 год, Предприятием начислено 1151992,49 руб. налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговый вычет предъявлен в сумме 1151992,49 руб., а фактически уплата страховых взносов за 2003 год - не произведена.

Правильность исчисления Предприятием суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, как установлено арбитражным судом, налоговым органом не оспаривается. Данных о занижении налоговой базы по ЕСН, правильности исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, инспекцией по налогам и сборам не представлено.

Исходя из вышеизложенного, вывод арбитражного суда о том, что в действиях Предприятия отсутствуют событие и состав налогового правонарушения, под которым, в силу статьи 106 НК РФ, понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность, является правомерным.

Таким образом, привлечение Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в результате его занижения в связи с превышением суммы налогового вычета над суммой уплаченных страховых взносов является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.01.2005 по делу N А51-16600/04 30-620 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.