Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1207 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании стоимости переданного учреждению мазута и оказанных по договору займа услуг, суду необходимо истребовать документы о ликвидации учреждения для установления степени ответственности администрации города как субсидиарного должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1207
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/840

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зинькова Н.А. - юрисконсульт по доверенности N 71/1901Д от 01.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" на решение от 26.01.2005 по делу N А24-3370/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" к администрации г. Петропавловска-Камчатского, муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании 165969 руб. 21 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 07.06.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к администрации г. Петропавловска-Камчатского и муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по договору займа от 13.11.2000 N 381 в сумме 165969 руб. 21 коп., из которых 163693 руб. 44 коп. - стоимость переданного Учреждению топочного мазута и 2275 руб. 77 коп. - стоимость оказанных по договору займа услуг.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по договору займа в части срока возврата мазута и оплаты оказанных истцом услуг, а также наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации г. Петропавловска-Камчатского, являющейся учредителем основного должника по договору займа.

Решением от 26.01.2005 в иске отказано. Судебный акт мотивирован истечением трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявила администрация г. Петропавловска-Камчатского в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ. Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии заключенного сторонами договора на оказание услуг по переработке и хранению топлива в связи с чем не принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом для оплаты счет-фактуры от 06.12.2000 N 2514 и от 20.11.2000 N 2433, а также отклонил его доводы о перерыве течения срока исковой давности актами сверок взаиморасчетов сторон ввиду недоказанности их относимости к договору займа от 13.11.2000 N 381.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Камчатскэнерго" просит решение от 26.01.2005 отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, а также о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела и неправильном исключении из числа доказательств счет-фактур, представленных истцом.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Петропавловска-Камчатского выразила несогласие с доводами, приведенными в жалобе, и просит в ее удовлетворении отказать. Считает, что судом исследованы все доказательства по делу и им дана правильная оценка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Камчатскэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 26.01.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Камчатскэнерго" и Учреждением заключен договор займа от 13.11.2000 N 381, по которому истец обязался передать Учреждению в пользование 40 тонн топочного мазута на срок до 30.11.2001 с условием его возврата.

Пунктом 1.3 договора установлено, что услуги истца по приемке-передаче и переработке топлива не входят в цену топлива и подлежат оплате Учреждением.

Предъявленные истцом для оплаты счет-фактуры от 06.12.2000 N 2514 и от 20.11.2001 N 2433 не оплачены Учреждением, что послужило основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском. Требование к администрации г. Петропавловска-Камчатского истец обосновал, ссылаясь на ст. 120 ГК РФ, субсидиарной ответственностью данного ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении обоих ответчиков, суд исходил из истечения срока исковой давности, о применении которой заявила администрация г. Петропавловска-Камчатского.

Между тем заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поэтому заявление администрации г. Петропавловска-Камчатского о применении исковой давности не распространяется на требование истца к Учреждению, в связи с чем иск к данному ответчику подлежал рассмотрению по существу, что судом не было сделано.

По мнению истца, во исполнение условий договора займа от 13.11.2000 N 381 им передано Учреждению 37,882 тонн мазута, а также оказаны услуги по договору на общую сумму 2275 руб. 77 коп.

При разрешении спора суд не исследовал и не дал оценку доказательствам получения Учреждением мазута по договору займа от 13.11.2000, не установил фактическое количество переданного истцом мазута, а также относимость требования от 20.11.2001 N 55 об отпуске 37,892 тонн мазута к договору займа.

В связи с этим отклонение судом счет-фактуры на оплату стоимости мазута как ненадлежащего доказательства по делу является преждевременным, так как сделано с нарушением ст. 71 АПК РФ и без рассмотрения спора по существу в отношении Учреждения, в том числе без выяснения обстоятельств об исполнении им принятых на себя обязательств.

Кроме того, располагая по материалам дела информацией о проходящей с 2001 года ликвидации Учреждения, арбитражный суд не установил, в какой стадии находится процедура ликвидации, не выяснил у администрации вопросы утверждения ею как собственником Учреждения промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, отражения в них задолженности Учреждения перед ОАО "Камчатскэнерго", в том числе по договору займа от 13.11.2000 N 381. В случае утверждения этих балансов администрацией г. Петропавловска-Камчатского не дал оценку ее действиям на предмет применения статьи 203 ГК РФ, о чем заявлял истец.

Кроме того, в деле отсутствуют и судом не истребовались у ответчиков учредительные документы и документы о ликвидации Учреждения, без чего невозможно установить наличие (отсутствие) субсидиарной ответственности администрации г. Петропавловска-Камчатского по обязательствам Учреждения, недостаточность средств у основного должника, а также степень ответственности субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда, принятое с неправильным применением ст. 199 ГК РФ и с нарушением требований ст.ст. 66, 71 АПК РФ, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо обязать ответчиков представить учредительные документы основного должника, документы о его ликвидации, включая ликвидационные балансы, исследовать доказательства о передаче истцом топочного мазута и оказанию услуг по договору от 13.11.2000 N 381, дать оценку действиям администрации по ликвидации Учреждения и утверждению его ликвидационных балансов на которые ссылается истец, с точки зрения ст. 203 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.01.2005 по делу N А24-3370/04-16 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.