Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/840 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа отказано в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/840
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" на решение от 26.12.2005 по делу N А24-3370/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" к администрации г. Петропавловска-Камчатского, муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании 165969 рубля 21 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена18.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.04.2006.

Открытое акционерное общество "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к администрации г. Петропавловска-Камчатского, муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" (далее - МУ "Дирекция СЗ по ЖКХ", учреждение) о взыскании задолженности по договору займа N 381 от 13.11.2000 в сумме 165969 руб. 21 коп., из которых 163693 руб. 44 коп. - стоимость переданного учреждению топочного мазута и 2275 руб. 77 коп. стоимость оказанных услуг по приемке-передаче, переработке и хранению топлива.

Решением от 26.01.2005 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявила администрация г. Петропавловска-Камчатского.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2005 решение отменено как принятое с неправильным применением норм материального права об исковой давности и нарушением ст. 71 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований к администрации г. Петропавловска-Камчатского, который принят судом.

Решением от 26.12.2005 в удовлетворении иска к МУ "Дирекция СЗ по ЖКХ" отказано, в отношении администрации г. Петропавловска-Камчатского производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт передачи учреждению топочного мазута по договору займа от 13.11.2000. Кроме того, между сторонами отсутствуют оформленные в соответствии с требованиями гл. 39, 47 ГК РФ договорные отношения об оказании услуг по приемке-передаче, переработке, хранению топлива и истцом не доказан факт оказания учреждению спорных услуг.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Камчатскэнерго" просит решение от 26.12.2005 отменить как принятое с нарушением ст.ст. 309, 314, 431, 862 ГК РФ. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял в качестве доказательств оказания услуг счета-фактуры N 2433 от 20.11.2000, N 2514 от 06.12.2000, акты сверок взаиморасчетов от 01.01.2001, 10.01.2002 и расшифровку кредиторской задолженности МУ "Дирекция СЗ по ЖКУ" по состоянию на 17.06.2002.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Поверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, иск ОАО "Камчатскэнерго" обоснован тем, что по договору займа N 381 от 13.11.2000 МУ "Дирекция СЗ по ЖКУ" по требованию N 55 от 20.11.2000 было отпущено 37872 т топочного мазута, а также оказаны услуги по приемке-передаче, переработке и хранению топлива.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.3, 4.1 договора от 21.12.1999 приемка-передача топлива оформляется двусторонним актом сверки в конце месяца. МУ "Дирекция СЗ по ЖКУ" обязано вернуть истцу топливо в срок до 30.11.2000, а в случае невозможности вернуть топливо в срок -оплатить его стоимость, а также стоимость оказанных истцом услуг по приемке-передаче и переработке топлива.

Спор возник в связи с неоплатой учреждением предъявленных ему счетов-фактур N 2433 от 20.11.2000, N 2514 от 06.12.2000 на общую сумму 165969 руб. 21 коп., составляющую стоимость 37 892 т топлива в размере 163693 руб. 44 коп. и 2275 руб. 77 коп. - стоимость оказанных услуг по переработке и хранению топлива.

Требование истца к администрации г. Петропавловска-Камчатского обосновано положениями статей 120, 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности данного ответчика как учредителя МУ "Дирекция СЗ по ЖКУ".

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, первая инстанция арбитражного суда пришла к выводу о том, что истец не доказал факт передачи топлива и оказания услуг в счет исполнения обязательств по договору от 13.11.2000.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Так, ни в доверенности N 143 от 15.11.2000, выданной учреждением Смирнову А.В на получение мазута, ни в требовании N 55 от 20.11.2000 на отпуск топлива ссылки на договор займа не имеется. Более того, количество топлива, указанное в доверенности и договоре (40 тонн), не совпадает с его количеством в требовании (37892 тонны).

Двухсторонний акт сверки по приемке-передаче топлива, предусмотренный пунктом 1.1. договора от 13.11.2000, суду не представлен.

Акты сверок между истцом и учреждением от 01.01.2001 и от 10.01.2002 не содержат сведений об основании возникновения задолженности, поскольку в них отсутствуют ссылки на конкретный договор и на счет-фактуру N 2433 от 20.11.2000, по одному из которых предъявлено требование об оплате услуг.

Обязательства по хранению истцом переданного ответчику топлива, а также стоимость услуг и порядок расчетов за услуги условиями договора займа от 13.11.2000 не предусмотрены, а счета-фактуры не являются документами, подтверждающими факт получения учреждением топлива и оказания услуг.

Кроме того, из содержания договора от 13.11.2000 усматривается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученное топливо. Пунктом 4.1 договора предусмотрена возможность замены имущественного обязательства ответчика денежным по соглашению сторон, в случае невозможности вернуть топливо в установленный договором срок. Указанное соглашение в деле отсутствует и истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на расшифровку кредиторской задолженности МУ "Дирекция СЗ по ЖКУ" неосновательна, поскольку в ней указана задолженность за услуги по хранению, оказание которых договором займа от 13.11.2000 не предусмотрено.

Исходя из изложенного, представленные истцом в обоснование иска доказательства не могли быть признаны относимыми к договору займа от 13.11.2000, поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Камчатскэнерго" не доказало факт оказания услуг по указанному договору.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о неправильной оценке судом доказательств противоречат требованиям ч. 1 ст. 286 АПК РФ и опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

При принятии решения от 26.12.2005 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.12.2005 по делу N А24-3370/04-16 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.