Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/894 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, суду следует учесть, что вывод о регистрации договора основан на противоречивых данных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/894
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4792 и от 29 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2717

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Линник Е.А., доверенность N 11002/02-13 от 29.12.2004 от ответчика: Койков Е.Н., директор, Койков А.Е., доверенность б/н от 30.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытому акционерному обществу "Водэко" на решение от 03.11.2004, постановление от 13.01.2005 по делу N А73-3199/04-27 (АИ-1/1489/04-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общество "Водэко" к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска о взыскании 207315,96 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2005.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.05.2005 объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 06.06.2005

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Водэко" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 169748руб. 17 коп., пени в размере 37567 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 418316 руб. 60 коп. и пени в размер 86025 руб. 46 коп., всего на 10.09.2004 504342 руб. 06 коп.

Решением от 03.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2005, взыскано с ЗАО "Водэко" в пользу Департамента задолженность по аренде 418316 руб. 60 коп., пени 79249 руб. 49 коп., всего 497566 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ЗАО "Водэко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005, направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что договор аренды земельного участка от 06.03.1997 N 124 не прошел государственную регистрацию. Считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке согласно письму ответчика от 11.03.2003 N 3010. Арендная плата за сентябрь 1998 года завышена, поскольку начислена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.07.1998 N 854, который отменен Указом Президента Российской Федерации от 28.10.1998 N 1310.

Ссылается на фальсификацию доказательств по размеру арендной платы. Представленные истцом контрольные карты не соответствуют оригиналу, они не подписаны и не заверены печатью.

Полагает, что дополнительное соглашение от 24.07.2001 к договору от 06.03.1997 N 124 не подлежало государственной регистрации, поскольку основной договор не был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края (далее - Учреждение юстиции).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений сторон в судебном заседании кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление от 13.01.2005 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.03.1997 администрацией г. Хабаровска (арендодатель) и ЗАО "Водэко" (арендатор) подписан договор N 124 на аренду земельного участка общей площадью 14970 кв.м в Железнодорожном районе по ул. Пермской согласно прилагаемой выкипировке.

В соответствии с п. 2 договора земельный участок передается в аренду сроком на 5 лет с 30.10.1996 по 29.10.2001.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора определено, что плата вносится равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. За невнесение арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки. В период арендного срока размер арендной платы пересматривается в случае изменения земельного налога федеральным законодательством, а также законодательных актов представительных и исполнительных органов власти Хабаровского края и города Хабаровска.

24.07.2001 сторонами подписано соглашение об изменении условий договора от 06.03.1997 N 124, которым изменены сроки и размер оплаты арендных платежей, порядок исчисления арендной платы.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, суд исходил из того, что договор от 06.03.1997 N 124 зарегистрирован в установленном на тот период порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству по г. Хабаровску. В свою очередь дополнительное соглашение от 24.07.2001 не прошло государственную регистрацию в Учреждении юстиции.

Между тем вывод судебных инстанций о регистрации договора от 06.03.1997 N 124 основан на противоречивых данных Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Хабаровска (далее - Комитет).

Так из ответов Комитета от 12.08.2002 N 165 и 22.10.2004 N 779/2-3, адресованных соответственно Департаменту и арбитражному суду, следует, что вышеназванный договор зарегистрирован в книге N 2 регистрации договоров, в письмах от 30.09.2004 N 701/4-8 и от 14.10.2004 N 747, адресованных соответственно ЗАО "Водэко" и арбитражному суду, Комитет сообщил, что договор от 06.03.1997 N 124 в книге N 2 регистрации договоров не зарегистрирован.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что выписка из книги регистрации договоров подтверждает регистрацию договора аренды, необоснованна. В приобщенной к делу копии книги регистрации договора отсутствует запись о регистрации договора от 06.03.1997 N 124.

Имеющаяся в деле копия реестра на 10.03.1997 не заверена.

Таким образом, вывод суда о регистрации вышеназванного договора является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах постановлению апелляционной инстанции от 13.01.2005 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить имеющиеся противоречия, решить вопрос о расходах, отнесенных ответчиком в связи с подачей кассационной жалобой, имея в виду о переплате им государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 13.01.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3199/04-27 (АИ-1/1489/04-8) отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.