Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1783 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда и штрафных санкций согласно договора, суду надлежит учесть, что результаты строительной экспертизы не содержат определенных выводов о размерах и характере выполненных строительных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1783
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2134

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Балаева А.П. - представитель по доверенности б/н от 20.10.2003, Бухтиярова Е.Н. - адвокат по доверенности б/н от 26.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновенко В.Д. на постановление от 28.02.2005 по делу N А73-8681/2003-36 (АИ-1/76) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Зиновенко В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Ванино Марин", обществу с ограниченной ответственностью "Грандстройсервис" о взыскании 558787 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 08.07.2005.

Индивидуальный предприниматель Зиновенко Валерий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Ванино Марин" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 17.12.2002 N 02TVM-27 АУ в сумме 517122 руб., штрафных санкций согласно п. 5.4 договора в сумме 41665 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Грандстройсервис" (определение от 28.10.2003).

Решением от 16.12.2003 исковые требования в заявленном объеме удовлетворены за счет ООО "Транс Ванино Марин", в иске к ООО "Грандстройсервис" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение отменено, в части требований индивидуального предпринимателя Зиновенко В.Д. о взыскании с ООО "Транс Ванино Марин" 414223 руб. отказано, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе и дополнении к ней индивидуальный предприниматель Зиновенко В.Д. просит отменить постановление от 28.02.2005 как несоответствующее нормам права. По мнению заявителя, вывод суда о завышении объемов работ и фактов некачественного выполнения не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку заключение экспертизы таких выводов не содержит; ответчиком не представлено возражений относительно качества и объемов выполненных работ, на предмет его государственной регистрации в установленном законом порядке, а также о несоответствии площадей передаваемых по договору аренды - 412,6 кв.м и являющихся предметом ремонта и реконструкции по договору - 350 кв.м; к спорным правоотношениям необоснованно не применены положения ст. 424 ГК РФ, поскольку, как считает заявитель, работы подлежат оплате по цене, установленной сторонами, а не согласно СНиП, ЕРЕР.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Грандстройсервис", поддерживая ее доводы, указало дополнительно, что все акты выполненных работ подписаны заказчиком (экземпляры заказчика представлялись в суд на обозрение); а также на то, что у истца при заключении договора подряда имелась лицензия.

ООО "Транс Ванино Марин", возражая против доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения. Полагает, что, поскольку договор подряда трехсторонний, на заказчике также лежит обязанность по его исполнению; акты выполненных работ не подписаны заказчиком; подрядчиком работы выполнялись без соответствующего разрешения и с нарушением СНиП, о чем указано инспекцией Госархнадзора по Ванинскому району и предписан запрет с 05.08.2003 производить строительные работы на указанном объекте; после подписания акта Госархстройнадзором объект был брошен; выполнение работ было прекращено; инвестор проводил только авансирование строительства, которое не закончено.

В судебном заседании кассационной инстанции представители индивидуального предпринимателя Зиновенко В.Д. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. При этом от ООО "Транс Ванино Марин" поступило ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на то, что представленный обществу от ООО "Грандстройсервис" отзыв на кассационную жалобу не содержит документов, перечисленных в приложении к отзыву. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства в силу ст. 158 АПК РФ не установлено.

Проверив законность постановления от 28.02.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2002 между ООО "Грандстройсервис" (заказчик), ООО "Транс Ванино Марин" (инвестор) и индивидуальным предпринимателем Зиновенко В.Д. (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 02TVM-27 АУ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт и реконструкцию пристроенного здания общей площадью 350 кв.м, расположенного в п. Ванино, ул. 1 Линия, 2 (далее - Объект) согласно смете.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что после выполнения работ инвестор перечисляет подрядчику на расчетный счет денежные средства после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию и сверки взаимных расчетов.

При этом раздел 5 договора "Платежи и расчеты" содержит условия о том, что инвестор осуществляет инвестирование строительства объекта: начиная с декабря 2002 года и производит его в установленные договором сроки (п.п. 5.2, 4.1), кроме того, в полном объеме, указанном в п. 2.1 договора - инвестиционной стоимости объекта, не позднее 10 дней с момента подписания договора и 5 дней по выставленным счетам за выполненные работы.

За период с декабря 2002 года по апрель 2003 года подрядчиком оформлены акты выполненных работ формы-2, справки о стоимости выполненных работ формы-3, выставлены счета-фактуры, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 1219618 руб.

Инвестором в период с декабря 2002 года по март 2003 года на расчетный счет подрядчика произведены платежи на сумму 600000 руб. согласно счетам-фактурам, а также договору от 17.12.2002.

По состоянию на 30.04.2003 между подрядчиком и инвестором составлен акт сверки, согласно которому задолженность за выполненные работы за ООО "Транс Ванино Марин" составила 619618 руб.

Учитывая, что в мае 2003 года от инвестора поступил платеж в сумме 102496 руб. (платежное поручение от 06.05.2003 N 611), а оставшаяся сумма задолженности не погашена, индивидуальный предприниматель Зиновенко В.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании штрафных санкций согласно п. 5.4 договора строительного подряда от 17.12.2002 N 02TVM-27 АУ в сумме 41665 руб. 80 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности; того, что все выполненные работы приняты инвестором без замечаний, справки стоимости выполненных работ формы-3 подписаны без замечаний всеми участниками договора; с учетом п.п. 5.1-5.4 договора, удовлетворил исковые требования за счет инвестора - ООО "Транс Ванино Марин"; в иске к ООО "Грандстройсервис" отказано.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 27.12.2004 N 1387116 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, арбитражный суд сделал вывод о несоответствии выполненных строительных работ строительным нормам и правилам. При этом, оценив положения п. 5.3 договора и установив неопределенность расчетов, исходил из того, что стороны не достигли соглашения о предварительной оплате выполненных работ и, следовательно, расчет стороны должны произвести после окончательной сдачи результатов работ.

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего.

Как указано выше, инвестором совместно с подрядчиком принимались объемы выполненных работ, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы-2. Справки стоимости выполненных работ формы-3 подписаны со стороны участников договора без замечаний. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие как о некачественном выполнении работ с указанием их перечня, объема и стоимости, так и об объемах завышения работ.

В ходе судебного разбирательства ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ проведена экспертиза от 27.12.2004 N 1387/16, по заключению которой сделаны выводы об оформлении актов выполненных работ с отступлением от нормативных требований, неправильном применении расценок, о несоответствии указанного обоснования расценок позициям нормативных сборников; выполнения отдельных работ с отступлениями от СНиП. Между тем заключение экспертизы не содержит определенных выводов о том, в каком объеме, с указанием стоимости выполненных с нарушением СНиП работ; о возможности или невозможности использования указанных работ; о том, что неправильное применение расценок привело к завышению стоимости работ, либо к их занижению, поскольку увеличены объемы выполненных работ, с указанием видов работ и их стоимости; насколько отступления в оформлении актов выполненных работ влияют на их качество и объемы.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем Зиновенко В.Д. с учетом результатов экспертизы произведен перерасчет локальной сметы, актов выполненных работ (л.д. 44 т. 20), согласно которому уменьшена стоимость выполненных работ в связи с чем уменьшена задолженность по ее оплате на 196055 руб.

Со стороны инвестора аналогичного расчета, либо несогласия с ним не представлено.

Апелляционная инстанция, сделав вывод о том, что работы, согласно заключению экспертизы выполнены с отступлениями от строительных норм и правил, исходя из положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ, не учла вышеизложенное.

Вывод апелляционной инстанции о том, что, поскольку договор строительного подряда от 17.12.2002 N 02TVM-27 АУ не содержит достаточно определенных условий о виде расчетов за выполнение работы, суд исходит из того, что стороны должны произвести расчет после окончательной сдачи результатов работ согласно ст. 711 ГК РФ, сделан без учета следующего.

Так, договор строительного подряда N 02TVM-27 АУ заключен сторонами 17.12.2002. Первый платеж инвестором осуществлен - 20.12.2002. Им же производилась оплата по счетам-фактурам в январе-мае 2003 года.

Вышеуказанным обстоятельствам, а также положениям п. 5.3 договора, предусматривающего, в том числе оплату по счетам за выполненные работы, судом апелляционной инстанцией не дана надлежащая оценка.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, подрядчиком по выставлению счетов формы-2, 3 за май 2003 года работы на соответствующем объекте не производились.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, установить необходимые по делу обстоятельства и с учетом их оценки, согласно ст. 71 АПК РФ разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.02.2005 по делу N А73-8681/2003-36 (АИ-1/76) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.