Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2134 Поскольку суд признал факт некачественного выполнения истцом работы, результатом которой невозможно воспользоваться, в удовлетворении иска о взыскании основного долга по договору строительного подряда и штрафных санкций правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2134
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бухтиярова Е.Н. адвокат по доверенности от 26.04.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновенко Валерия Дмитриевича на постановление от 13.03.2006 по делу N А73-8681/2003-36 (АИ-1/945/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Зиновенко Валерия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Ванино Марин", обществу с ограниченной ответственностью "Грандстройсервис" о взыскании 558787 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2006.

Индивидуальный предприниматель Зиновенко Валерий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Ванино Марин" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 17.12.2002 N 02TVM-27АУ в сумме 517122 руб., штрафных санкций согласно п. 5.4 договора в сумме 41665 руб. 80 коп.

Определением суда от 28.10.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Грандстройсервис".

Решением от 16.12.2003 исковые требования в заявленном объеме удовлетворены за счет ООО "Транс Ванино Марин", в иске к ООО "Грандстройсервис" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение отменено, в части требований индивидуального предпринимателя Зиновенко В.Д. о взыскании с ООО "Транс Ванино Марин" 414223 руб. отказано, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2005 постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления истец уменьшил размер исковых требований до 321067 руб.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 решение суда отменено. В иске ИП Зиновенко В.Д. о взыскании 321067 руб. основного долга и 41665 руб. 80 коп. штрафных санкций отказано. При этом суд апелляционной инстанции признал факт некачественного выполнения истцом работы, результатом которой невозможно воспользоваться.

Законность обжалуемого постановления проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.12.2003 в части взыскания с ООО "Транс Ванино Марин" основного долга в сумме 321067 руб. и штрафных санкций в сумме 25116 руб. 77 коп.

В обоснование жалобы заявителем указано на нарушение судом материального права (ст. 424 ГК РФ), неправильное применение норм процессуального права (ст.ст. 64, 65, 68, 71, 86 АПК РФ).

Кроме того, считает, что апелляционной инстанцией не учтено, что истец отказался от взыскания части задолженности в сумме 196055 руб. Кроме того, при сравнении уточненной сметы (актов выполненных работ) с приложением N 8 обнаружены работы, которые были исключены из состава выполненных; к спорным правоотношениям необоснованно не применены положения ст. 424 ГК РФ, поскольку, как считает заявитель, работы подлежат оплате по цене, установленной сторонами, а не согласно СНиП.

Также заявитель указывает на то, что судом неправомерно сделан вывод по качеству работ, ссылаясь на представленные ответчиком фотодокументы, из которых не представляется возможным установить их соответствие обстоятельствам места и времени. Суд также принял за основу единственное доказательство - заключение эксперта от 27.12.2004 и от 23.01.2006, не приняв во внимание иные доказательства, что, по мнению заявителя, не соответствует ст. 71 АПК РФ. Кроме того истец считает, что ответчиком не доказаны факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, за исключением признанных истцом 196055 руб.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, 17.12.2002 между ООО "Грандстройсервис" (заказчик), ООО "Транс Ванино Марин" (инвестор) и индивидуальным предпринимателем Зиновенко В.Д. (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 02TVM-27АУ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт и реконструкцию пристроенного здания общей площадью 350 кв. м, расположенного в п. Ванино, ул. 1-Линия, 2 (далее - Объект), согласно смете.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что после выполнения работ инвестор перечисляет подрядчику на расчетный счет денежные средства после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию и сверки взаимных расчетов.

При этом раздел 5 договора "Платежи и расчеты" содержит условия о том, что инвестор осуществляет инвестирование строительства объекта, начиная с декабря 2002 года, и производит его в установленные договором сроки (п.п. 5.2, 4.1), кроме того, в полном объеме, указанном в п. 2.1 договора - инвестиционной стоимости объекта, не позднее 10 дней с момента подписания договора и 5 дней по выставленным счетам за выполненные работы.

За период с декабря 2002 года по апрель 2003 года подрядчиком оформлены акты выполненных работ формы-2, справки о стоимости выполненных работ формы-3, выставлены счета-фактуры, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 1219618 руб.

Инвестором в период с декабря 2002 года по март 2003 года на расчетный счет подрядчика произведены платежи на сумму 600000 руб. согласно счетам-фактурам, а также договору от 17.12.2002.

По состоянию на 30.04.2003 между подрядчиком и инвестором составлен акт сверки, согласно которому задолженность за выполненные работы за ООО "Транс Ванино Марин" составила 619618 руб.

Учитывая, что в мае 2003 года от инвестора поступил платеж в сумме 102496 руб. (платежное поручение от 06.05.2003 N 611), а оставшаяся сумма задолженности не погашена, индивидуальный предприниматель Зиновенко В.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив в том числе требование о взыскании штрафных санкций согласно п. 5.4 договора строительного подряда от 17.12.2002 N 02TVM-27АУ в сумме 41665 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, и то обстоятельство, что все выполненные работы приняты инвестором без замечаний, справки стоимости выполненных работ формы-3 подписаны без замечаний всеми участниками договора, с учетом п.п. 5.1-5.4 договора, удовлетворил исковые требования за счет инвестора - ООО "Транс Ванино Марин", в иске к ООО "Грандстройсервис" отказал.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, посчитала, что работы по договору подряда выполнены с низким качеством, в связи с чем признала неверным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме как противоречащий положениям ст. 309 ГК РФ.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

Проанализировав представленное заключение эксперта N 928/16 от 23.01.2006, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что подрядчик выполнил работы на сумму 624481 руб. с низким качеством, а воспользоваться результатами работ, стоимость которых составляет 448014 руб. по заключению эксперта вообще не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции исследованы по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и сделан обоснованный вывод о нарушении истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора и ст. 721 ГК РФ. Анализ и правовая оценка доказательств дела, заключение судебного эксперта позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о некачественном выполнении работ, что соответствует материалам дела и законодательству и является правовым основанием для отказа в иске.

В этой связи не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований и неверном выводе суда о качестве произведенных истцом работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлены имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

Материалами дела также не подтверждаются доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.03.2006 по делу N А73-8681/2003-36 (АИ-1/945/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.