Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1778 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление электрической энергии, суду следует выяснить вопрос о наличии на стороне ответчика денежного обязательства и основания его возникновения, исходя из правового статуса ответчика, данных о финансировании его деятельности, достигнутых договоренностей и действий его участников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1778
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1306

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Долговой центр г. Петропавловска-Камчатского" на решение от 25.02.2005 по делу N А24-4506/04-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" к муниципальному учреждению "Долговой центр г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании 9116630 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.07.2005.

Открытое акционерное общество "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к муниципальному учреждению "Долговой центр г. Петропавловска-Камчатского" (далее - Долговой центр, Учреждение) о взыскании 9116630 руб. 94 коп., составляющих задолженность по договору на отпуск и потребление электрической энергии от 01.01.1997 N 736 за период с 14.12.2001 и 05.07.2002.

Определением от 24.11.2004 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в порядке ст. 51 АПК РФ администрация г. Петропавловска-Камчатского.

Решением от 25.02.2005 иск удовлетворен в полном объеме на основании ст. 309 ГК РФ. Судебный акт мотивирован передачей на обслуживание ответчику спорной задолженности ликвидированного Департамента городского хозяйства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Долговой центр, не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить. В ее обоснование приведены доводы о том, что у ответчика не возникло обязательств абонента, вытекающих из договора от 01.01.1997 N 736, поскольку он таковым не является. Задолженность, в отношении которой возник спор, законом - ст. 100 БК РФ не отнесена к муниципальному долгу и в соответствии с уставом Учреждение не имеет полномочий принимать эту задолженность, а также не несет обязанностей ликвидированного Департамента городского хозяйства, с которым договор перевода долга ответчик не заключал. Заявитель считает акты сверок и счет-фактуры, выставленные истцом, ненадлежащими доказательствами правомерности его требования к Учреждению. Кроме того, полагает решение суда не соответствующим части 4 статьи 170 АПК РФ.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 25.02.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.1997 ОАО "Камчатскэнерго" (энергоснабжающая организация) и Департамент городского хозяйства (абонент) заключили договор N 736 на отпуск и потребление электрической энергии, по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять электроэнергию абоненту, обязанного, в свою очередь, принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По указанному договору, действие которого в соответствии с п. 7.2 ежегодно продлевалось, стороны согласовали энергоснабжение объектов абонента - уличного освещения.

За потребленную электроэнергию истец выставил абоненту счет-фактуры, которые Департамент городского хозяйства полностью не оплатил, в связи с чем по состоянию на 23.06.2002 образовалась задолженность в сумме 13602807 руб. 79 коп.

Указанную задолженность Департамент городского хозяйства по акту приема-передачи от 23.06.2002 передал МУ "Долговой центр г. Петропавловска-Камчатского" во исполнение постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 18.06.2002 N 492 о переводе кредиторской задолженности Департамента городского хозяйства в связи с его ликвидацией.

В дальнейшем стороны произвели сверку расчетов за электроэнергию. Согласно акту от 27.05.2004 долг потребителя составил 9444107 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" с иском по настоящему делу.

Решение об удовлетворении требования истца арбитражный суд обосновал передачей на обслуживание ответчику спорной задолженности ликвидированного Департамента городского хозяйства, действовавшего в отношениях по энергоснабжению с истцом в интересах муниципального образования, и такая передача задолженности ответчику соответствует статусу Учреждения.

Данный вывод сделан судом по неполно исследованным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права.

Как видно из Устава (в редакции от 25.11.2003), Долговой центр г. Петропавловска-Камчатского является некоммерческой организацией, созданной администрацией г. Петропавловска-Камчатского в форме муниципального учреждения с целью осуществления оптимизации расчетов по договорным обязательствам муниципальных предприятий и учреждений, а также с целью консолидирования их долговых обязательств (п. 1.1, 3.1).

Из Устава не усматривается положений о наделении Долгового центра полномочиями на обслуживание долга муниципального образования, муниципальных учреждений и предприятий.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ГК РФ юридические лица, созданные муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Разрешая спор, суд счел источником финансирования договора энергоснабжения средства муниципального бюджета, в котором на 2004 год предусмотрены денежные средства для ответчика в сумме более 12 млн. руб.

Между тем в материалах дела отсутствует смета расходов, данные о передаче Учреждению указанных денежных средств и их целевом назначении.

В нарушение ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об основаниях возникновения у ответчика обязательства из договора энергоснабжения от 01.01.1997 N 736, в решении не указаны.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не исследовались обстоятельства, относящиеся к переводу долга, заключение договора о котором предписано в постановлении градоначальника от 18.06.2002 N 492.

Выводов по этим обстоятельствам в решении не содержится и оценки им суд не дал, поэтому его ссылку на то, что перемены должника в обязательстве не произошло, нельзя признать обоснованной.

С учетом изложенного решение арбитражного суда, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, выяснить вопрос о наличии на стороне ответчика денежного обязательства и основания его возникновения, исходя из правового статуса ответчика, данных о финансировании его деятельности, достигнутых договоренностей и действий его участников, и разрешить спор с применением норм материального права, подлежащих применению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ надлежит решить суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.02.2005 по делу N А24-4506/04-17 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.