Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1605 При новом рассмотрении дела в части взыскания убытков по договору купли-продажи сельхозтехники и процентов за пользование денежными средствами, суду надлежит учесть, что вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1605
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-1/4868

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Вострикова Н.А. - представитель по доверенности б/н от 29.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Кобзева А.Н. на решение от 31.01.2005 по делу N А04-9048/04-11/355 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кобзева А.Н. о взыскании 268852 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 24.06.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кобзева А.Н. (далее - КФХ Кобзева А.Н.) о расторжении договора купли-продажи от 27.10.2001 и взыскании 268852 руб., из которых 123400 руб. - сумма предварительной оплаты за товар, 45452 руб. - проценты на сумму предварительной оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и 100000 руб. убытков.

Иск обоснован существенным нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 27.10.2001 в части передачи предварительно оплаченных товаров в установленный срок, а также наличием убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Решением от 31.01.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 262384 руб. 25 коп., из которых 223400 руб. - убытков, 38984 руб. 25 коп. - процентов за пользование денежными средствами за период с 27.04.2002 по 01.10.2004. В остальной части иска отказано. Исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 27.10.2001 в части передачи предварительно оплаченного товара и наличием доказательств, свидетельствующих о причинении убытков истцу в заявленном им размере. Кроме того, оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора купли-продажи от 27.10.2001, суд исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе крестьянского (фермерского) хозяйства глава КФХ Кобзев А.Н. просит решение от 31.01.2005 в части взыскания реального ущерба в сумме 223400 руб. и 38984 руб. 25 коп. процентов отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 42000 руб., которая подтверждается накладными от 28.04.2002 N 1 и N 2, а также доверенностью от 28.04.2002 N 23. Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 31.01.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит частичной отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2001 между КФХ Кобзева А.Н. (продавец) и ООО "Форум" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику, а покупатель - принять и оплатить технику, а также услуги по ее доставке.

В соответствии с п. 3 договора срок поставки техники 15 дней с момента ее оплаты покупателем.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора виновная сторона возмещает другой стороне прямые убытки и уплачивает 0,1 процента от стоимости товара за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 20.11.2001 N 12, от 22.11.2001 N 13, от 12.04.2002 N 15 истец произвел предоплату по договору в общей сумме 123 400 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче сельскохозяйственной техники послужило основанием для обращения ООО "Форум" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд, установив, что ответчик не исполнил обязательства по договору купли-продажи в части передачи предварительно оплаченного товара, сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 123400 руб. убытков, составляющих предоплату за сельскохозяйственную технику и ее доставку.

Между тем требование о взыскании указанной суммы в виде убытков истцом не заявлялось. Кроме того, суд не учел положения п. 3 ст. 487 ГК РФ, предусматривающей право покупателя на возврат суммы предварительной оплаты по договору в случае непередачи товара продавцом, и не применил указанную норму права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт наличия убытков и их размер, противоправность действий причинителя вреда, а также установить причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 100000 руб., суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору купли-продажи, истец вынужден был воспользоваться услугами третьего лица для уборки урожая, чтобы исполнить обязательства по договору от 25.03.2003 на закупку и поставку сельскохозяйственной продукции для государственных нужд в региональный фонд, заключенному между истцом и КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края".

Указанный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Так, из указанного договора от 25.03.2005 следует, что стороной по договору является сельскохозяйственный производственный кооператив "Исток", а не ООО "Форум". Из договора по уборке бобовых культур от 20.10.2003, заключенного между ООО "Форум" и предпринимателем Архиповым М.Л., усматривается, что соя убиралась последним у СХПК "Исток" и расчеты за работы производятся соей. Кроме того, договором на поставку комбайна для уборки зерновых и бобовых культур от 27.10.2001, заключенного между ООО "Форум" и СХПК "Исток", предусмотрена ответственность сторон за ущерб, причиненный в результате неисполнения договора. Однако, доказательства возмещения ООО "Форум" ущерба в связи с неисполнением указанного договора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 100000 руб. является необоснованным и сделан с нарушением требований ст. 71 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с этим не может быть признан правомерным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ сверх убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования этого вопроса сторонами.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, суд правомерно на основании ст. 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требования истца о расторжении договора купли-продажи от 27.10.2001.

С учетом изложенного решение от 31.01.2005 в части оставления без рассмотрения искового требования о расторжении договора подлежит оставлению без изменения. В остальной части решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявленные требования с учетом положений ст. 487 ГК РФ, а также установить наличие или отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.01.2005 по делу N А04-9048/04-11/355 Арбитражного суда Амурской области в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора оставить без изменения. В остальной части решение отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.