Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1247 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании стоимости услуг, оказанных по договору займа, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суду надлежит учесть, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1247
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/182

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зинькова Н.А., доверенность N 71/1901Д от 01.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" на решение от 26.01.2005 по делу N А24-3371/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" к администрации г. Петропавловска-Камчатского, муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании 5671 руб. 72 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 31.05.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" (далее - Дирекция службы заказчика) и администрации г. Петропавловска-Камчатского о взыскании 5671 руб. 72 коп. - стоимости услуг, оказанных по договору займа от 21.12.1999.

Решением от 26.01.2005 в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик - администрация г. Петропавловска-Камчатского. Суд не признал доказательствами перерыва течения срока исковой давности акты сверок от 01.01.2001 и 10.01.2002 ввиду недоказанности их относимости к договору от 21.12.1999.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Камчатскэнерго", не соглашаясь с судебными решениями, в кассационной жалобе просит его отменить. В ее обоснование заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Петропавловска-Камчатского, возражая против доводов истца и удовлетворения жалобы, указывает на правильное применение судом исковой давности и оценку актов сверки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Камчатскэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения от 26.01.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.12.1999 ОАО "Камчатскэнерго" и Дирекция службы заказчика (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в пользование заемщика на срок до 31.12.1999 236 тонн топочного мазута с условием возврата ответчиком мазута того же количества и качества.

Кроме того, участники договора согласовали в п. 1.3 обязанность оплаты заемщиком услуг истца по приемке - передаче и переработке топлива.

Требования ОАО "Камчатскэнерго" по данному делу мотивированы неисполнением Дирекцией службы заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг, обусловленных договором, в размере цены иска. Требования к администрации г. Петропавловска-Камчатского истец обосновал, ссылаясь на ст. 120 ГК РФ, субсидиарной ответственностью данного ответчика, являющегося учредителем Дирекции службы заказчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявила администрация г. Петропавловска-Камчатского.

Между тем заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, заявление администрации г. Петропавловска-Камчатского о применении исковой давности не распространяется на требования истца к Дирекции службы заказчика, поэтому иск к данному ответчику подлежал рассмотрению по существу, чего фактически не было сделано. Вопросы, разрешаемые согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения, судом не выяснялись.

Судом не исследовались обстоятельства, относящиеся к исполнению истцом обязательства по приемке-передаче и переработке топлива, обусловленные договором от 21.12.1999. Действительную волю сторон по вопросу о порядке расчетов суд не установил. В связи с этим отклонение судом счет-фактуры на оплату за оказание услуг переработки как ненадлежащего доказательства по делу является преждевременным, так как сделано с нарушением ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, располагая по материалам дела данными о проходящей с 2001 года ликвидации Дирекции службы заказчика, арбитражный суд не установил, в какой стадии находится процедура ликвидации, не выяснил у администрации г. Петропавловска-Камчатского вопросы утверждения ею как собственником учреждения промежуточного и окончательных ликвидационных балансов, отражение в них задолженности Дирекции службы заказчика перед ОАО "Камчатскэнерго", в том числе по договору займа от 21.12.1999. В случае утверждения этих балансов администрацией г. Петропавловска-Камчатского суд не дал оценку ее действиям на предмет применения ст. 203 ГК РФ, о чем заявил истец. Также в деле отсутствуют и судом не истребовались у ответчиков учредительные документы о ликвидации Дирекции службы заказчика, без чего невозможно установить наличие (отсутствие) субсидиарной ответственности администрации г. Петропавловска-Камчатского по обязательствам Дирекции службы заказчика, недостаточность средств у основного должника, а также степень ответственности субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда, принятое с неправильным применением ст. 199 ГК РФ и с нарушением требований ст.ст. 66, 71 АПК РФ, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо обязать ответчиков представить учредительные документы Дирекции службы заказчика, документы о ее ликвидации, включая ликвидационные балансы, исследовать доказательства оказания услуг по договору займа от 21.12.1999, дать оценку действиям администрации г. Петропавловска-Камчатского по ликвидации дирекции и утверждению ее ликвидационных балансов, на которые ссылается истец, с точки зрения ст. 203 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.01.2005 по делу N А24-3371/04-16 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.