Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/182 Во взыскании задолженности за оказанные услуги по приемке-передаче и хранению топлива по договору займа отказано, поскольку между сторонами отсутствуют оформленные надлежащим образом договорные отношения об оказании услуг и истцом не доказан факт оказания учреждению спорных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/182
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" на решение от 14.11.2005 по делу N А24-3371/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" к администрации г. Петропавловска-Камчатского, муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании 5671 рубля 72 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2006.

Открытое акционерное общество "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к администрации г. Петропавловска-Камчатского, муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" (далее - МУ "Дирекция СЗ по ЖКХ", учреждение) о взыскании 5671 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по приемке-передаче и хранению топлива по договору займа от 21.12.1999.

Решением от 26.01.2005 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявила администрация г. Петропавловска-Камчатского.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2005 решение отменено как принятое с неправильным применением норм материального права об исковой давности и нарушением ст. 71 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований к администрации г. Петропавловска-Камчатского, который принят судом, а также уточнил исковые требования и просил взыскать с учреждения задолженность в размере цены иска за оказанные услуги по приемке-передаче, переработке и хранению топлива на основании ст.ст. 15, 807, 810 ГК РФ и п. 1.3 договора займа б/н от 21.12.1999.

Решением от 14.11.2005 в удовлетворении иска к МУ "Дирекция СЗ по ЖКХ" отказано, в отношении администрации г. Петропавловска-Камчатского производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами отсутствуют оформленные в соответствии с требованиями гл. 39, 47 ГК РФ договорные отношения об оказании услуг по приемке-передаче, переработке, хранению топлива и истцом не доказан факт оказания учреждению спорных услуг.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Камчатскэнерго" просит решение от 14.11.2005 отменить как принятое с нарушением ст.ст. 309, 314, 431, 862 ГК РФ. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял в качестве доказательств оказания услуг счет-фактуру N 5 от 05.01.2000, акты сверок взаиморасчетов от 01.01.2001, 10.01.2002 и расшифровку кредиторской задолженности МУ "Дирекция СЗ по ЖКУ" по состоянию на 17.06.2002.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Поверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, иск ОАО "Камчатскэнерго" обоснован тем, что по договору займа от 21.12.1999 МУ "Дирекция СЗ по ЖКУ" по требованию от 30.12.2000 б/н было отпущено 50 т топочного мазута, а также оказаны услуги по приемке-передаче, переработке и хранению топлива.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.3, 4.1 договора от 21.12.1999 приемка-передача топлива оформляется двусторонним актом сверки в конце месяца. МУ "Дирекция СЗ по ЖКУ" обязано вернуть истцу топливо в срок до 31.12.1999, а в случае невозможности вернуть топливо в срок - оплатить его стоимость, а также стоимость оказанных истцом услуг по приемке-передаче и переработке топлива.

Спор возник в связи с неоплатой учреждением предъявленного ему счета-фактуры от 05.01.2000 N 5 на сумму 5671 руб. 72 коп. за оказанные услуги по переработке и хранению топлива.

Требование истца к администрации г. Петропавловска-Камчатского обосновано положениями статей 120, 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности данного ответчика как учредителя МУ "Дирекция СЗ по ЖКУ".

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, первая инстанция арбитражного суда пришла к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт оказания услуг по договору от 21.12.1999.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, условиями договора займа от 21.12.1999 обязательства по хранению истцом переданного ответчику топлива, а также стоимость услуг и порядок расчетов за услуги не предусмотрены.

В требовании от 01.12.1999 на отпуск учреждению топлива содержится ссылка на договор от 01.12.1999. Ссылки на договор займа от 21.12.1999 в нем не имеется.

Двухсторонний акт сверки по приемке-передаче топлива, предусмотренный пунктом 1.1. договора от 21.12.1999, суду не представлен.

Акты сверок между истцом и учреждением от 01.01.2001 и от 10.01.2002, на которые также ссылался заявитель, не позволяют определить, по какому договору производилась сверка, поскольку в них отсутствуют ссылки на конкретный договор и на счет-фактуру N 5 от 05.01.2000, по которому предъявлено требование об оплате услуг.

Кроме того, счета-фактуры являются расчетными документами и не подтверждают факт получения учреждением 50 тонн топлива и оказания услуг.

Ссылка истца на расшифровку кредиторской задолженности МУ "Дирекция СЗ по ЖКУ" неосновательна, поскольку в ней указана задолженность за услуги по хранению, оказание которых договором займа от 21.12.1999 не предусмотрено.

Исходя из изложенного, представленные истцом в обоснование иска доказательства не могли быть признаны относимыми к договору займа от 21.12.1999, поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Камчатскэнерго" не доказало факт оказания услуг по указанному договору.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о неправильной оценке судом доказательств противоречат требованиям ч. 1 ст. 286 АПК РФ и опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

При принятии решения от 14.11.2005 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.11.2005 по делу N А24-3371/04-16 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.