Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1074 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа, суду надлежит исследовать обстоятельства, характеризующие помещение, в котором располагается арендуемый предпринимателем торговый объект, с учетом правоустанавливающих и инвентаризационных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1074
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3646

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от предпринимателя А.Л.: предприниматель А.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Хабаровскому краю на решение от 10.12.2004, постановление от 01.02.2005 по делу N А73-9651/2004-12 (АИ-1/67/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска к индивидуальному предпринимателю А.Л. о взыскании 12942 руб. 82 коп., по заявлению индивидуального предпринимателя А.Л. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 31.03.2004 N 15-10/144.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2005 года.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Хабаровскому краю, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя А.Л. (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа в общей сумме 12942 руб.

Предприниматель обратился с встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2004 N 15-10/144.

Решением суда от 10.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2005, в удовлетворении заявления инспекции отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об осуществлении предпринимателем розничной торговли через объект торговли, не имеющий торгового зала, и, соответственно, правомерности применения при расчете единого налога на вмененный доход физического показателя "торговое место" с базовой доходностью в месяц на единицу физического показателя в размере 6000 руб. Соответственно удовлетворены встречные требования предпринимателя и решение инспекции от 31.03.2004 N 15-10/144 признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление арбитражного суда и удовлетворить заявление о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа в общей сумме 12942 руб. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда противоречат представленным в деле доказательствам. Налоговый орган считает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал. Поэтому при расчете единого налога на вмененный доход следовало применять физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью на единицу физического показателя 1200 руб. в месяц за один квадратный метр торговой площади. Неправильное применение физического показателя повлекло занижение единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет.

Инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

Предприниматель в судебном заседании доводы налогового органа отклонил и просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседаний объявлялся перерыв до 20.05.2005.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением инспекции от 31.03.2004 N 15-10/144, вынесенным по акту выездной налоговой проверки от 15.03.2004 N 144, предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в сумме 2062 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход. Этим же решением доначислен указанный налог в сумме 10312 руб. и начислена пеня в сумме 568 руб. 07 коп.

Основанием доначисления единого налога на вмененный доход, по мнению инспекции, послужило неправильное исчисление предпринимателем суммы единого налога в связи с необоснованным применением физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 6000 руб. в месяц, предусмотренного для расчета налога при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала.

Поскольку предприниматель не исполнил требование инспекции о добровольной уплате доначисленных сумм штрафа, налога и пени, последняя обратилась за их взысканием в судебном порядке. Предприниматель заявил встречное требование о признании недействительным решения от 31.03.2004 N 15-10/144.

Арбитражный суд обеих инстанций, рассмотрев спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что занимаемый предпринимателем торговый объект не имеет площади торгового зала и поэтому физическим показателем является "торговое место", а не площадь торгового зала.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ и статьей 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае", стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории законом отнесены магазины, павильоны и киоски, под которыми понимаются здания (их части) и строения, имеющие торговый зал. В свою очередь к нестационарной торговой сети отнесена торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

При этом "торговое место" определяется указанными нормами как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Из приведенных норм усматривается вывод о том, что "торговое место" не имеет площади торгового зала.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами с реализацией видео и аудио продукции на арендованном месте (договор аренды от 01.06.2003 N 21) в ТВК "Кристалл" (торгово-выставочный комплекс), которое представляет собой торговое помещение, общей площадью 19,7 кв.м., отгороженное перегородками не капитального характера, имеющее отдельный вход с торгового комплекса, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром, предназначенным для реализации в розницу, торговый зал и подсобное помещение (протокол осмотра от 04.03.2004).

Следовательно, торговое помещение предпринимателя является специально оборудованным, предназначенным для торговли (договор аренды) и относится к строению, которое имеет торговый зал, подсобное помещение и рассчитано на рабочее место продавца (протокол осмотра).

Суд первой инстанции, рассматривая по существу спор, пришел к выводу о том, что объект торговли предпринимателя фактически относится к объекту стационарной торговой сети, который не имеет торгового зала, когда в качестве физического покупателя следует брать торговое место с базовой доходностью 6000 руб. в месяц. При этом, суд исходил, прежде всего, из определения площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), данного в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, согласно которой, это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Кроме того, суд обосновал свои выводы положениями, содержащимися в ГОСТе Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", относительно понятия - магазин, а также в Законах Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 и от 26.11.2002 N 71.

Однако судом не было учтено, что статьей 346.27 Налогового кодекса РФ и Законом Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 к стационарной торговой сети отнесены не только магазины, но и, в частности, павильоны, представляющие собой строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Оценка данному обстоятельству судом не дана. Вместе с тем, налоговый орган ссылается на это в обоснование своей позиции. Судом не опровергнуты доводы инспекции, что спорный объект имеет торговый зал, подсобное помещение и рабочее место продавца.

Судом также не исследованы обстоятельства, характеризующие помещение, в котором располагается арендуемый предпринимателем торговый объект (место), с учетом правоустанавливающих и инвентаризационных документов. Однако, это имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ усматривается, что в рассматриваемых правоотношениях должен быть установлен факт того, что само здание (помещение) и арендованное в нем место (объект) являются специально оборудованными и предназначенными для ведения торговли.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в тоже время сделал вывод о том, что торговый объект предпринимателя, расположенный в ТВК "Кристалл", относится к иным объектам организации торговли, не относимым к стационарной торговой сети.

При таком положении следует признать, что выводы суда обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, так как эти обстоятельства, с учетом доводов участвующих в деле лиц, в полном объеме не исследованы и не оценены. Поэтому решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края подлежат отмене с направлением дела в первую инстанцию на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.12.2004, постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 по делу N А73-9651/2004-12 (АИ-1/67/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.