Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3646 Решение налогового органа о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход признано недействительным, т.к. установлено, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля через объект торговли, не имеющий торгового зала, и правомерно применялся при расчете налога соответствующий физический показатель базовой доходности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3646
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от предпринимателя: А.Л. - предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 08.08.2005 по делу N А73-9651/2004-12 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска к индивидуальному предпринимателю А.Л. о взыскании 12942 руб., по встречному заявлению индивидуального предпринимателя А.Л. к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 31.03.2004 N 15-10/144.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2005 года.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя А.Л. (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа в общей сумме 12942 руб.

Предприниматель обратилась со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска от 31.03.2004 N 15-10/144, которое принято судом для рассмотрения его совместно с первоначальным заявлением.

Решением суда от 10.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2005, в удовлетворении требований налогового органа отказано, требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2005 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Вновь принятым решением суда от 08.08.2005 в удовлетворении требований налогового органа отказано, требования предпринимателя удовлетворены: решение налоговой инспекции от 31.03.2004 N 15-10/144 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем осуществляется розничная торговля через объект торговли, не имеющий торгового зала, поэтому применение ею при расчете единого налога на вмененный доход физического показателя "торговое место" с базовой доходностью на единицу физического показателя в размере 6000 руб. в месяц правомерно, в связи с этим доначисление налоговым органом указанного налога, соответствующих пени и привлечение предпринимателя к ответственности за его неуплату незаконно.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с предпринимателя А.Л. недоимку по единому налогу на вмененный налог за 3, 4 кварталы 2003 года, пени, штраф, всего в сумме 12942,07 руб. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налоговой инспекции, предпринимателю правомерно доначислен единый налог на вмененный доход, поскольку она осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, а именно: павильон, с базовой доходностью на единицу физического показателя 1200 руб. в месяц.

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Предприниматель отзыв на жалобу не представила, но в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, зафиксированным в акте проверки от 15.03.2004 N 144 дсп, руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 31.03.2004 N 15-10/144, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату названного налога в виде наложения штрафа в сумме 2062 руб. Одновременно ей доначислен налог в сумме 10312 руб. и пени - 568,07 руб.

Неисполнение предпринимателем требования налогового органа об уплате налога, пени и штрафа послужило основанием для обращения последнего за их взысканием в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о необоснованном доначислении налога. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 346.27 НК РФ, а также статье 2 Закона Хабаровского края N 71 от 26.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из приведенных выше норм следует, что для отнесения торговых объектов к конкретной категории торговых объектов необходимо, чтобы они отвечали понятиям, используемым для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", то есть содержали характеризующие их признаки.

Материалами дела установлено, что основанием для доначисления единого налога на вмененный доход послужило неправильное, по мнению налогового органа, применение предпринимателем при расчете налога физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 6000 руб. в месяц, тогда как следовало применять физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью на единицу физического показателя в месяц - 1200 руб., поскольку последняя осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. Однако вывод о наличии на торговом месте, с которого предприниматель осуществляла розничную торговлю видео и аудио продукцией, торгового зала площадью 19,7 кв.м, подсобного помещения - 1 кв.м, сделан налоговой инспекцией лишь на основании протокола осмотра от 04.03.2004, подписанного с возражениями относительно характеристики торгового места. Вместе с тем из имеющихся в деле контрактов NN 20, 21 от 01.01.2003, 01.06.2003 (л.д. 23-24, 25), а также карты объекта (приложение к контракту N 21, л.д. 26) следует, что ОАО "Хабаровская международная ярмарка" (арендодателем) для осуществления торговой деятельности предоставлено предпринимателю А.Л. (арендатору) торговое место в торгово-выставочном комплексе "Кристалл", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, площадью 4 кв.м., а после реконструкции - торговое место N 42 стоимостью 475,2 руб. в сутки, торговый зал, подсобное помещение в котором не поименованы.

Таким образом, не нашел подтверждения в материалах дела вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем розничной торговли с объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал.

На основании изложенного признается также несостоятельным и довод заявителя жалобы о том, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через павильон, поскольку данное обстоятельство не доказано материалами дела. Фактически доводы налогового органа в этой части отражают его позицию в рассматриваемом споре и не опровергают выводы суда, основанные на исследованных и получивших надлежащую правовую оценку обстоятельствах дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Статьей 4 Закона Хабаровского края N 71 от 26.11.2002 предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: подпункт 4.1 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовую доходность в месяц - 1200 руб. за 1 квадратный метр торговой площади; подпункт 4.2 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, физический показатель - торговое место и базовую доходность в месяц - 6000 руб. за торговое место.

Поскольку налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, правильным является вывод суда о том, что у него отсутствовали основания для доначисления единого налога на вмененный доход за спорный период времени, начисления пени за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.08.2005 по делу N А73-9651/2004-12 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.