Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-2/953 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, следует учесть, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для идентификации приобретенного и экспортированного товара, а отсутствие поставщика по адресу, указанному в счет-фактуре, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в ней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-2/953
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4904

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от СП ООО "Т": Маркина С.С., представитель по доверенности б/н от 06.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю на решение от 30.11.2004 по делу N А51-9660/2004 8-319 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Т" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 11.06.2004 N 1512, 15/650 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2005 года.

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - СП ООО "Т", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.06.2004 N 1512, 15/650 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 64813 руб.

Решением суда от 30.11.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Обществом представлены надлежаще оформленные документы по приобретению товара у ООО "Оптторг ДВ", подтверждающие его право на налоговые вычеты по НДС в названной выше сумме, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога из бюджета.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка его доводам относительно непредставления налогоплательщиком товаротранспортных документов, отсутствие которых не позволяет точно идентифицировать товар, поступивший от поставщика и поставленный на экспорт. При этом Инспекция считает, что взаимозаменяемость товаротранспортных накладных и товарных накладных не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, налоговый орган полагает, что представленная Обществом счет-фактура N 196 составлена с нарушением статьи 169 Налогового кодекса РФ, так как содержит недостоверные сведения относительно поставщика товара. Реализация товара в адрес СП ООО "Т" не может быть подтверждена встречной проверкой. Неполное исследование и неправильная оценка судом вышеназванных обстоятельств, как указывает заявитель жалобы, явились причиной принятия неправильного решения по делу.

Представитель Инспекции участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал, хотя налоговый орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

СП ООО "Т" в отзыве на жалобу, а его представитель в судебном заседании просят оставить жалобу без удовлетворения, а принятое судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (приказ от 30.12.2004 N 94 "О преобразовании Межрайонной ИМНС России N 9 по Приморскому краю в Межрайонную ИФНС России N 9 по Приморскому краю").

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2005.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.03.2004 СП ООО "Т" подана налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года в налоговый орган, которым проведена камеральная налоговая проверка и вынесено решение от 11.06.2004 N 1512, 15/650 об отказе в применении вычетов по НДС в сумме 72290 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части НДС в сумме 64813 руб., приходящегося на поставщика - ООО "Оптторг ДВ", Общество оспорило его в арбитражный суд.

Из решения налогового органа усматривается, что основанием для отказа в возмещении НДС в указанной выше сумме явились материалы встречной проверки поставщика - ООО "Оптторг ДВ", а также недостоверность сведений, содержащихся в счет-фактуре N 196 от 04.11.2003. Кроме того, СП ООО "Т" документально не подтвердило факт доставки товаров от поставщика покупателю, таким образом, документально не подтвердило право на налоговый вычет в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, СП ООО "Т" товар к учету принят; оплачен и представленная им налоговому органу счет-фактура N 196 отвечает требованиям статьи 169 НК РФ. При этом поставщик - ООО "Оптторг ДВ", состоит на налоговом учете, зарегистрирован в установленном порядке и представляет соответствующую отчетность в специально уполномоченные органы, поэтому оснований для отказа в возмещении НДС из бюджета у Инспекции не имелось. Спор между налоговым органом и налогоплательщиком по вопросу применения последним налоговой ставки 0 процентов при реализации полученного от поставщика оборудования (станок) на экспорт и представления полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, отсутствует.

Доводы Инспекции об отсутствии товаротранспортных документов, свидетельствующих о доставке товара от поставщика и являющихся основанием для его оприходования, отклонены судом со ссылкой на Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", которым утверждены согласованные с Минфином России и Министерством экономики России унифицированные формы, устанавливающие в качестве первичных учетных документов по учету торговых операций, акт о приемке товаров и товарные накладные.

Поскольку такие документы представлены налогоплательщиком, суд счел факт получения и принятия товара к учету установленным.

Однако судом не принято во внимание следующее.

В целях подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов при осуществлении экспортных операций и соответствующих налоговых вычетов, налогоплательщик обязан представить документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. По смыслу указанной нормы эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара. При этом налоговый орган, в силу статьи 88 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, при проведении камеральной проверки такой налоговой декларации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налога, и получать соответствующие сведения, в том числе, у иных налоговых органов.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 3 статьи 173 НК РФ), Инспекция вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Суд, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, по существу не опроверг доводы Инспекции об отсутствии доказательств реального осуществления хозяйственной операции, непредставление налогоплательщиком документов подтверждающих доставку груза в г. Уссурийск, то есть движение товароматериальных ценностей от продавца к покупателю и, соответственно, о невозможности идентифицировать полученный от поставщика товар и товар, поставленный Обществом впоследствии на экспорт.

Судом не проверено также то обстоятельство, что, согласно заключенного между ООО "Оптторг ДВ" и СП ООО "Т" договору купли-продажи оборудования от 29.09.2003, в стоимость товара входит, в том числе, демонтаж и его доставка до станции Уссурийск, в связи с чем НДС исчислен со стоимости товара, включая расходы на демонтаж и доставку товара до г. Уссурийска, поэтому наличие товаротранспортной накладной обязательно.

Для реализации права на налоговый вычет в силу статьи 172 НК РФ налогоплательщик обязан представить первичные учетные документы, подтверждающие факт приобретения, оплаты и принятия на учет товаров (работ, услуг). Однако документы, свидетельствующие о доставке груза и понесенные в связи с этим СП ООО "Т" расходы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для идентификации приобретенного обществом и экспортированного за границу товара, в отношении операций, по которым заявлено о применении налоговой ставки ноль процентов, и для возмещения НДС за счет налоговых вычетов сумм, уплаченных поставщику.

Кроме того, судом без достаточных к тому оснований оставлено без внимания то, что поставщиком - ООО "Отторг ДВ" НДС, уплаченный СП ООО "Т", в бюджет не перечислен, поэтому выводы суда о добросовестности действий налогоплательщика не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Также судом не учтены следующие требования налогового законодательства.

Обязанность по составлению счетов-фактур с указанием достоверных сведений в объеме, предусмотренном пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, возлагается на поставщика (продавца). Вместе с тем, из пункта 2 указанной нормы следует, что при несоблюдении требований пунктов 5 и 6 негативные последствия наступают не только у поставщика (продавца), но и у покупателя, так как в соответствии со статьей 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными за поступившие материальные ресурсы. При этом отсутствие поставщика по адресу, указанному в соответствующей счет-фактуре, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в названном документе.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранит отмеченные недостатки, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, рассмотреть спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.11.2004 по делу N А51-9660/04 8-319 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.