Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2005 г. N Ф03-А16/05-1/1765 "В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, ст. 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения. При разрешении вопроса об отсрочке исполнения постановления суд должен учитывать интересы как должника, так и взыскателя" (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2005 г. N Ф03-А16/05-1/4078

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Голубничий М.Н., юрисконсульт по доверенности от 01.01.2005 без номера, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тришкина А.Б. на постановление от 01.04.2005 по делу N А16-1052/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску государственного унитарного предприятия "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" к индивидуальному предпринимателю Тришкину А.Б. о взыскании 165329 руб. 75 коп., встречный иск: о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.07.2005.

Государственное унитарное предприятие "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП "Биробиджанское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Тришкину А.Б. о взыскании задолженности в сумме 161417 руб. по договору подряда от 20.07.2002, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3912 руб. 75 коп.

Индивидуальным предпринимателем Тришкиным А.Б. заявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора подряда от 20.07.2002. Тришкин А.Б. просил признать договор ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий с момента ее совершения.

Решением суда от 11.08.2003 в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с ничтожностью договора подряда от 20.07.2002. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 30.12.2003 решение отменено и передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 22.03.2004 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с принятием судом отказа индивидуального предпринимателя Тришкина А.Б. от встречного иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2005, решение отменено в части отказа истцу в удовлетворении иска. Взыскано с индивидуального предпринимателя Тришкина А.Б. в пользу Государственного унитарного предприятия "Биробиджанское ДРСУ" 139909 руб. основного долга и 3912 руб. 75 коп. процентов. Прекращено производство в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тришкина А.Б. 21508 руб. основного долга в связи с отказом истца от иска. В части прекращения производства по встречному иску решение суда от 22.03.2004 оставлено без изменения.

Согласно указанному постановлению на вышеназванные суммы выданы исполнительные листы N 1879/59 от 15.09.2004 и N 1878/58 от 15.09.2004.

На основании заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 15.09.2004 суд первой инстанции определением от 21.02.2005 предоставил ИП Тришкину А.Б. отсрочку исполнения судебного акта до 01.07.2005 в связи с тяжелым финансовым положением.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005 данное определение отменено и в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 15.09.2004 отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не свидетельствуют о невозможности погашения должником задолженности перед кредитором и правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановлении от 15.09.2004 не имелось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тришкина А.Б., который просит постановление отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (ст. 324 АПК РФ) и оставить в силе определение от 21.02.2005.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные доказательства должника, свидетельствующие о его затруднительном финансовом положении и о необходимости своевременного погашения должником кредита перед банком.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел возражения относительно доводов кассационной жалобы. Считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении отсрочки исполнения постановления суда от 15.09.2004 мотивировано тем, что между ИП Тришкиным А.Б. и акционерным коммерческим банком регионального развития в лице Биробиджанского филиала заключено кредитное соглашение от 10.12.2004 N 794 о предоставлении предпринимателю кредитной линии в размере 2000000 руб. Данным соглашением предусмотрен график возврата кредита, согласно которому последняя выплата должна состояться 13.06.2005. В этой связи, в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, с расчетного счета должника буду списаны денежные средства по исполнительным документам и должник не сможет исполнить свои обязательства перед кредитным учреждением, что повлечет причинение значительного ущерба.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения постановления суд должен учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление предпринимателю Тришкину А.Б. отсрочки исполнения постановления сроком до 01.07.2005 даст ему реальную возможность погасить задолженность в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения постановления от 15.09.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области является правомерным и соответствует требованиям ст. 324 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не учел тяжелое финансовое положение ИП Тришкина А.Б., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В этой связи не принимаются доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права.

Следовательно, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 01.04.2005 по делу N А16-1052/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.